莫言《蛙》的文体分析.docVIP

莫言《蛙》的文体分析 　　摘 要：莫言的第11部作品《蛙》为中国文学界赢来了第一个诺贝尔奖。作为备受国际瞩目的优秀作品之一，《蛙》值得我们深入分析。作者将从书信体叙述模式、多彩的表达和修辞三方面入手对《蛙》进行文体分析。 　　关键词：《蛙》 莫言 文体分析 　　一、序言 　　在中国文学界莫言是出了名的多产作家，但是他却花了十年时间创作《蛙》，并进行了长达七年时间的修改，这在莫言的众多作品中非常少见。莫言深知叙事方式的重要性，他曾经在采访中提到“作家最重要的使命就是要在自己的作品中实现语言和叙述风格的创新”。这正是莫言的真实写照，自上世纪80年代发表处女作《红高粱》后，莫言不断实现语言和叙事风格的创新并在《蛙》中达到了顶峰。当然，多彩的表达和修辞的使用也为全书增色不少。 　　二、叙事风格 　　《蛙》的创新之处在于融合了两种截然相反的风格，即书信和戏剧。故事从剧作家蝌蚪给杉谷义人写信开始，通过五封信让姑姑传奇的一生跃然纸上，同时还表达了自己想为姑姑写一个剧本的愿望，并在最后一封信中附上了完成的剧本。在《蛙》之前有很多的书信体小说和戏剧问世，但是这些作品一般只会采用单一叙事模式，是莫言开创了这种前所未有的叙事风格。其实在莫言的作品中混合的元素无处不在。首先，人物的血统是混合的。比如陈鼻的父亲是一个老实巴交的中国农民而母亲却是俄国妇人。其次，全书有很多外国元素。主人公万足年幼时小伙伴开口闭口就聊着俄国的飞行员，等万足退休返乡后外国元素更是泛滥，到处都是外资工厂、混血婴儿和来自世界各地的游客。最后，万足返乡之后发现自己的小学同学开了一家叫堂吉诃德的小餐馆，这个小餐馆是对中世纪欧洲小酒馆的忠实还原，还雇佣了身为混血儿的陈鼻扮演堂吉诃德，让另一名服务员扮演原著中的仆人桑丘。这在当时的高密东北乡仅此一家，充分体现了店家的苦心孤诣，也将当地文化的融合表现得淋漓尽致。当莫言实现了内容上的混杂后，他便转而追求形式上的混合，而这种形式上的混合正是《蛙》的与众不同之处。 　　至于为什么故事要以信件的方式娓娓道来，作者有以下三点看法： 　　首先，信件的语言通俗朴实，正如主人公自己说的：“不是谁都能写小说，但是但凡认识几百个字的人都能写信。”在故事中，不管是主人公万足还是剧作家蝌蚪都没有接受过高等教育，这也注定了他们的语言朴素直白，简单易懂。此外，信中还囊括了大量村民粗野的对话，其中有些脏话真的是难登大雅之堂。这些话放到朋友来往的书信中做饭后谈资或许不会有什么不妥，但要是直接用到其他的文学形式里可能就显得过于写实而让人觉得别扭。莫言的写作原则是尽可能地反映真实世界，而信件在保留村民原汁原味对话的同时又准确传达了写信者的意图，完美地达到了莫言的初衷。 　　其次，信件的私密性也是一个重要理由。类似的知名小说还包括《帕梅拉》、《少年维特的烦恼》和《一个陌生女人的来信》。当内容涉及政治、性爱等敏感话题时，大部分的作家都会选用书信的形式，因为书信面向的观众不是大众而是与写信者关系亲密的个人。[2]众所周知，在公众场合谈论敏感话题不仅不礼貌，还容易引起别人的反感，给自己带来不必要的麻烦。计划生育政策长期以来一直备受争议，在个别地方该政策的实行确实是一部血泪史。莫言通过书信的形式讲述了计划生育实施过程中种种耸人听闻的故事，其恰当的叙事方式不仅没让读者觉得别扭反而还巧妙地达到了讲故事的目的。 　　第三，信件体小说具有极大的灵活性。写信者在叙述的同时随时可以进行评论插入自己的观点。通过这种方式，剧作家蝌蚪也以莫言影子的身份对全书中的重大人物进行了点评，这种效果是很难通过其他叙事模式达到的。 　　书信体叙事模式和戏剧的结合也是莫言写实原则的要求。在五封信中，蝌蚪所言好像句句真实，其实却充满了谎言。剧本中的台词看似虚假，实际上却是人物命运的真实写照。这种虚实相生的效果正是客观世界的如实刻画。 　　此外，莫言还改良了传统的书信体小说。传统的书信体小说可以根据信的数量分为单一信件和多封信件；可以根据是否有回信分为独白式（无回信）、对话式（回信一封接一封）和讨论式（多人就一封信给予回信）。表面上全书由五封信构成属于多封信之列，但是所有的信都围绕着一个主题，讲着同一件事，所以从本质上来说又属于单一信件。由于没有杉谷义人的回信，表面看上去属于独白式，但是由于作者使用大量的直接引用，创造出一种讨论的氛围，所以又可以归为讨论式。在全书中莫言最大的创新在于将剧作家蝌蚪和主人公万足区分开来，虽然二者是同一个人，但是通过这种方式，蝌蚪就可以从更客观的角度讲故事，仿佛他提到的只是一个陌生人。此外，因为蝌蚪处于旁观者的角度，莫言便可以通过他随时对小说中的人物进行评论，这也是将二者分离的一个好处。 　　三、多彩的表达 　　读过莫言作品的人都知道莫言不愧是文字的大师，而这一点在