人大代表质询权问题探究.docVIP

人大代表质询权问题探究 姓名：郭经义 班级：1202 学号：201203410070 摘要:人大质询权是我国人大监督权的一种重要形式，也是一项重要的宪法权力，其行使具有明确的宪法和法律依据。人大代表的质询权对公共权利的形式具有重要的监督作用。我国现行质询权的运用虽然取得了一定的效果，但由于缺乏相应的制度支撑和实践的阻力，我国的质询立法不尽完善，质询权的行使现状并不尽如人意。完善质询权制度有利于提高人民代表大会权威，有效监督行政部门。要有效行使人大代表质询权，必须进一步优化人大代表结构，提高人大代表行使职权的能力，完善相关制度和配套措施。 关键词：人大代表 质询权 监督 一、认识质询权 1理解 最早的质询活动起源于英国，是议会监督政府的方式和手段之一。指在议会制国家对政府大员进行询问或质询的权力。具体来说就是，议员可以以口头或书面方式向政府总理（首相）和部长（大臣）提出问题，并要求答复，政府对议员的质询必须回答。 1、强制性。从法理上看，质询权既是议会所享有的一项职权，同时又是一定数额的议会成员共同行使的个人权利。作为权利和权力的结合体，质询权具有直接支配受质询对象的强制力量。 2、主动性。质询权的主动性意指议会成员应积极利用其所掌握的社会资源，主动行使质询权以切实地履行其所肩负的神圣职责。 3、广泛性。质询权的广泛性是就质询对象和具体事项而言的。 4、有限性。有限性是质询权深层次的重要特征，具体体现在以下几个方面：其一，质询权的行使主体一般都有一定的数额限制，如在我国全国人大会议期间，只有30名以上的代表联名才能提出质询案；其二，质询必须在议会会议期间提出，且需要取得特定机关的认可才能转交质询对象答复，如日本国会议员的质询在经议长同意之后才能转交内阁进行答复；其三，质询的内容必须是被质询机关职权管辖范围内的事项或与政府首长职务有关的个人言行；其四，西方国家议员对政府的质询一般都不会自动引发表决程序。对质询权的行使给予必要的法律限制，体现了国家机关之间权力的相互制约与内在平衡。一)认识上的误区，使人民代表大会及其常务委员会质询监督职能裹足不前 近年来，人们对人民代表大会及其常委会行使质询监督职能重要意义的认识逐年提高，但是，总的看来，认识还是不够充分。首先，就质询主体---各级人大代表及常委会组成人员而言。因缺乏法定职责感和对质询作用的应有认识而怠于行使质询权；因感到熟人熟面难为情而羞于行使质询权；因怕影响团结、破坏稳定、弄僵关系、招来刁难甚至打击报复而惧于行使质询权，即使提出了质询案，也由于瞻前顾后，显得底气不足，缺乏应有的勇气与力度。其次，就质询对象---“一府两院”而言，由于建国以来长期运行的党委决策(或党委、政府联合决策)、政府执行、以行政为主导的政治体制和权力模式形成了社会公众的一种“心理定势”，似乎党委和政府部门之外，别无其他实权主体。因此“一府两院”，尤其是政府，受长期的职位优势和心理定势的影响，对于人大质询权的行使，态度上往往不以为然甚至抵触，认为人大的质询是“挑毛病，找岔子”，所以行动上懈怠、态度上不配合，甚至个别单位和人员还心存“秋后算帐”的打击报复心理。再次，在社会上，不少人的印象中，人大是个“务虚”的机关，一个所谓“开开会、鼓鼓掌、举举手”的场所，一个 “有一块大牌子、坐着几个老头子、挤着一辆破车子、到处找岔子”的机构，他们对人大质询监督职能的认识不多，没有充分认识到人大质询监督职能的积极作用，也没有对人大质询监督工作予以必要的舆论基础和思想基础。这些认识上的问题，极大地妨碍了人大质询监督职能的充分发挥。 (二)党政职能交叉的纠葛，使人民代表大会及其常务委员会质询监督职能难以突破 在政治体制方面我国还存在党政不分现象，有的党委习惯于以党代政，包揽过多，权力过分集中。许多事务，特别是一些重大事务，往往是由党委决定，交由行政机关、司法机关执行的。人大如果只是单纯追究因执行党委决定而造成失误的行政机关和司法机关的责任，既有失公平，也不能彻底解决问题。而如果人大对之监督到底，势必会牵涉到党委头上，这时就难以监督。同时，有的事关重大事务文件是党委和政府联合下发的，有的属于政府工作范围内的文件也是以党委名义发出的，一旦发现这些文件内容不当时，各级人民代表大会及其常委会就无法提出监督。此外，人大监督工作中有时涉及到地方行政机关负责人由同级党委领导人兼任的问题。我国政治运行机制本身存在这些的问题，不可避免地成为了各级人民代表大会及其常委会开展质询监督的一大障碍，使人大代表及常委会组成人员在开展质询监督时瞻前顾后。 (三)人员素质不高，使人民代表大会及其常务委员会质询监督难以到位提出质询，旨在纠正“一府两院”的违宪违法行为和工作中重大失误。人大代表如果没有关注国计民生的强烈使命感和职责感，没有对于社