回到马克思的自由理论.docVIP

回到马克思的自由理论 　　[摘 要]西方马克思主义作为马克思主义发展的一个重要阶段，对马克思自由概念作出了新的阐释。从卢卡奇、葛兰西的文化意识形态批判，到法兰克福学派的社会批判，再到后马克思主义的话语领导权理论，都蕴含着马克思自由理论的思想酵素。应该指出的是？熏西方马克思主义注重从各个维度谈论自由，但忽视了物质基础以及物质解放对自由的重大影响。因此，尽管西方马克思主义的自由理论极大地丰富了马克思的自由概念，对我们理解马克思的自由思想具有重要的启发意义，然而，仍然有其局限性，需要我们回到马克思的自由理论，也就是说，需要我们站在马克思历史唯物主义的立场上，探索西方马克思主义自由理论的贡献及其不足之处。 　　[关键词]西方马克思主义自由理论；马克思的自由理论；批判 　　[中图分类号]B089.1；A8 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2014）08-0004-07 　　西方马克思主义的自由理论是马克思自由思想的现当代发展，为我们研究马克思的自由理论开拓了新的道路。从卢卡奇、葛兰西的文化意识形态批判，到法兰克福学派的社会批判，再到后马克思主义的话语领导权理论，都蕴含着马克思自由理论的思想酵素。 　　一、西方马克思主义自由思想的症候 　　（一）西方马克思主义的自由思想具有时代性 　　西方马克思主义自由概念的提出是有一定的社会历史和文化背景的。人类自进入21世纪以来，随着科学技术的飞速发展和经济的巨大增长，人类的生存状况发生了重大的变化。一方面，通过工具理性的强化和人类实践活动的自觉性的增强，人的本质力量和创造性得到了空前的展示与发挥；另一方面，人的创造性的发挥和物质财富的增长，虽然在相当程度上缓解了物质匮乏所引起的经济冲突和政治压迫，但人并没有真正的获得人性的解放，相反，人开始成为自己造物的奴隶，物化与异化开始成为普遍的状况。不论是卢卡奇谈论的“物化意识”，还是法兰克福学派提出的关于对技术理性、意识形态、大众文化进行批判的理论，都表明了，在新的发达工业社会条件下，马克思曾经多次剖析并加以批判的关于人的异化的现象，在当代显现出更深的趋势，“具体表现为：以统治人、束缚人、扼杀人性为特征的异化机制，从传统政治统治和经济压迫转化为技术、理性、意识形态等无形的文化力量对人不知不觉的操控。这种新的统治形式由于具有技术主义和消费主义的“合理的”外观，更加深入到社会生活和个人日常生活的各个领域。”[1]21由此可以看到，在过去的一两个世纪中，人不但没有随着科学技术的进步改变自己被“物”所束缚的状况，达到人的真正的自由解放，反而陷入了更加不自由的地步，并且这样的局面还几乎成了现代人的宿命。 　　西方马克思主义者在寻求新时期人的自由解放的路径上，不断发现在发达工业社会条件下，人的自由异化的问题不仅仅表现在，统治人的异化力量从曾经大家都可以轻易认识到并看到的“有形”的政治和经济力量，渐渐的在向“无形”的文化力量转化，更重要的一个表现是，异化机制不再只是局限于对人的外在的影响，而且逐渐的深化到人的意识、人的心理和性格结构中，进而导致人的心理、意识的异化。特别是在以法兰克福学派成员弗洛姆、马尔库塞等为代表的“弗洛伊德的马克思主义者”看来，现代人性结构与心理机制的异化是影响人的自由解放的最深层的异化。这是因为，在工业不发达社会，工人在传统的那种政治统治和经济压迫下，为了改善自身的生存和生活状况，会有反抗和超越现存社会秩序的欲望和动力，而进入现代消费社会后，在以技术发展和消费娱乐为背景的文化力量的操控下，人常常会不自觉地甚至是主动地认同社会秩序，并且从自身内在的心理和性格上否定自身的创造的一种内在驱动力而使自己渐渐的成为非创造性的人格。 　　现在的人类脱离了马克思所处的物质匮乏的时代，日益进入一个物质产品得到极大丰富并且以消费为主的消费社会。西方马克思主义的自由概念就是在这种对时代的反思与批判中应运而生的。从西方马克思主义者对现代社会出现的新的问题的深刻反思与批判中，我们看到，西方马克思主义的自由概念在这个意义上具有时代性，它是时代的产物，是对新的时代的思考，是对马克思自由概念的时代性拓展。 　　（二）西方马克思主义自由思想具有学术性 　　以伯恩斯坦为代表的第二国际的马克思主义者，和以列宁为首的第三国际的马克思主义者在关于自由的问题上都非常强调政治性；而西方马克思主义者更为关注的是对社会异化现象的批判，立足于对自由的理论思考，立足于对自由概念进行学术性层面的研究，因此具有极大的学术性。 　　众所周知，以第二国际理论家为代表的所谓“正统”马克思主义者，他们把马克思主义归结为一种实证的社会理论，把马克思的学说归结为一种以“经济决定论”为特征的经济学说和社会学说。他们割断了马克思主义同哲学的本质关联，把马克思的总体性理论，切割成静