全球化挑战和文化认同危机.docVIP

全球化挑战与文化认同危机 几种对于全球化的理解 1）古已有之，但是形式不问。例如：罗马帝国的军事扩张，十字军东征，成吉思汗，一直到近代资本主义，都是全球化的不间历史形态，换句话说，在历史上，曾经有过军事的、宗教的、和经济的全球化类型； 2）指近代（其象征性事件是法国大革命和英国工业革命）以来，资本主义的世界性扩张，包括资本主义经济-政治-军事-文化的对外侵略和扩展（其在社会制度层面的种种后果中，特别需要引起重视的，是民族国家作为最重要的社会组织形式的被确立；这里，不无讽刺意味的是，所有反对殖民丰义的斗争，也都以竞相模仿来自殖民主义宗祖国的民族国家形态而“完成”其独立建国的任务）； 3）专门指二战以来的经济-科技-信息-文化的跨国化过程，尤其是冷战结束以来，跨国的资讯-金融-技术-商业文化，如何不断跨越民族国家疆界，而形成某种与民族国家同步的所谓社会科学还无法妥善处理的新现象、新挑战。 如果按照第三种理解，全球化就不但不应简单地还原为西方化、美国化，或冷战结束后的“单极化”（也有人说是[应该是？]“多极化”），甚至也不应简单等同于资本主义，或简单地等同于商品化的过程。是否可以说，所有的民族国家形态，都受到了全球化的挑战？包括发达国家，也面临着如何适应它的问题，否则我们怎么解释在这些发达地区（包括美国！）出现的贸易保护主义、民族主义、新法西斯主义呢？ 19世纪以来的基本格局，是一个一个地区先后完成了民族国家的建构，于是在各个国家内部有了国民经济（NATIONAL ECONOMY）、国家认同（NATIONAL IDENTITY），以及国家边界（NATIONAL BOUDARY）和国家防务（NATIONAL DEFENCE）等基本框架，在国家之间有了如何处理国与国的关系（国际关系）、如何建立所谓国际秩序，有了那些我们熟知的国际组织如联合国）和不熟知的国际组织（如WTO），等等。 但是全球化不是国际化（INTEKNATIONAL），而是跨国化（TRANSNATIONAL）。它不是简单地说明中国的商品跟美国的或印度的商品竞争的现象，不是中国作为一个国家的经济受到了美国作为一个国家的经济的侵略，或中国的经济侵害了印度作为一个国家的经济。对于各个国家来说，全球化的威胁其实是那些跨国公司和跨国经济，它们可以威胁到所有民族国家的利益，包括发达国家劳工的利益和民族资本的利益。1997年以后席卷各地的金融风暴只是一个例子而已。 全球化的多个层面 现在说“全球化”，常常指经济（产品、资本）的全球化，最多再加上信息和技术。但是，随着产品、技术、资本、信息这些东西如此大规模和高速度的跨国化，它们也带来了新的时尚、风气、品位，新的生话方式。这些新的生话方式，不但与后发社会的部分群体（特别是其中比较不“接轨”的群体）会发中冲突，而且也会与整个地区性文化（包括以民族国家形式为标识的文化，如法国文化，英国文化，中国文化，印度文化）发生冲撞。即使是可日可乐、麦当劳这样的东西，一方面固然是源于美国，代表了美国式商业文化和快餐文化，但是，另一方面，在这个日益全球化的“地球村”，它们己经不能简单地还原为美国的民族国家利益，而更是代表了（主体仍在美国的？）跨国资本的利益。在美国本土之外，也出现了与可口可乐、麦当劳利益相关的群体，其管理者和经营者，实际上站到了跨国资本代理人的位置，而不只是从前意义上的买办。 在这个意义上，全球化的面向或层面，也就包含了全新的政治意义的文化意义。 全球化的挑战 全球化并不是市场化、商业化（甚至西方化、美国化）的同义词。全球化的东西也可以与地区的市场化、商业化发生冲突，与一个国家的文化（或它的传统文化）发生矛盾。 易言之，全球化（GLOBALIZATION）作为一种现象，不同于全球主义（GLOBALISM），后者是把前者单一化（例如只强调全球化的经济面向）、意识形态化（例如只讲全球化的“好处”），而掩盖全球化过程可能带来的问题，例如跨国大资本和大资本集团在全球化过程中如何把弱势群体和弱势地区变得更边缘化，区域化，其实是如何把他们排除出去。 法国年鉴学派的布劳代尔，早就提出了区分资本主义和市场的问题，这在今天仍然很有意义。一个原生意义上的市场，并不必然地意味着资本主义，更不用说是跨国的、垄断的、排他性的资本卞义。而跨国公司和跨国资本对全世界经济-政治-文化渗透，已经构成了某种新型的殖民化过程。全球化的一个特点是它的急遽程度，世界越来越小，变化越来越大；另外一个特点，可以从与资本主义早期的比较中看到，现在不仅是在经济、贸易和军事的意义上一个或资本主义几个民族国家向全世界扩张和殖民，而是在文化层面上越来越“超时空”、“信息化”、“虚拟化”；在政治的层面上，冷战结束，游戏规则的制定越来越具有霸权的味道。急遽的分化不但发生在南