经济学实证研究路在何方_赵洪春.pdfVIP

    Journal of Translation from Foreign Literature of Economics  经济学实证研究路在何方？ 华中科技大学 赵洪春* 1 引言 上世纪八十年代初，Christopher Sims （1980 ）、David Hendry （1980 ）和 Edward Leamer （1983 ）对当时的实证经济学提出了尖锐的批评。这些批评都指出当时的实证研究结果 难以取信于人。而缺乏可信性的原因，一是对因果关系识别的理解甚少，二是计量推断 往往对附设的模型设定和误差项分布不稳健。自那时起，实证经济学在三个方向取得了 显著的进展。除了稳健的经济计量推断之外，还有基于设计的实验主义实证研究方法和 基于经济学模型的结构性实证研究。尤其是基于设计的实验主义方法已广泛应用于发展、 教育、环境经济学、卫生、劳动和公共财政等诸多微观经济学领域的实证研究和政策分 析。同时，其在宏观经济学和产业组织中的应用也有若干有益的尝试。① 实证经济学的新进展也把对实证经济学的很多思考推向深入。比如，实验主义方法 在多大程度上提高了实证经济学的可信度？敏感性分析能否解决有限样本带来的困扰？ 在结构性实证研究中，如何看待基于回归的计量方法和基于计算的定量方法？这些思考 发生的背景是，实证经济学越来越关注如何设计好的实验或者发现有效的自然实验，而 ②在深入思考 与经济学理论渐行渐远，并且引发了很多涉及实证经济学基本问题的争论。 之后，人们不禁要问：合理的实证经济学研究方法是什么？ 本文在梳理这些思考的基础上发现，这些思考不仅把经济学实证研究推向深入，也 为其未来的发展方向提供了新思路。具体而言，首先，基于设计的实验主义方法虽然是 回答在具体情境下因果效应是否存在的终极武器，在概念上能够可信地估计平均干预效 果，能够回答“有没有”的问题。但是，这种方法本质上独立于经济学理论，无法解答“为 什么”的问题。其次，敏感性分析不是解决有限样本带来的问题的终极方案，而更多的实 验和自然实验是当前积累可靠信息的必要途径。最后，在结构性实证研究中，基于回归 的计量方法需要借助统计相关性沟通模型与数据，而不能直接联系二者。即便某些识别 条件是基于理论的，回归分析的估计结果也只是赋予统计相关性以因果性的解释。而基                                                                * 作者获美国南加州大学经济学博士学位，现为华中科技大学经济学院经济系讲师。作者电子邮箱： zhaohongchun@。作者对王俊杰、张丽娜、马克、刘延洁出色的助研工作表示感谢。本文 得到华中科技大学“国家级建设高水平国际化课程”项目的资助。 ① Diamond 和 Robinson（2010）汇集了许多实验主义方法在历史学中的各种应用。 ② 一次争论是 Deaton（2009），Heckman 和 Urzua（2010）对工具变量法的批评，以及 Imbens（2010） 的回应。另一次争论是 Angrist 和 Pischke（2010）对包括工具变量法在内的实验主义方法的评价，以 及 Leamer（2010），Keane（2010），Sims（2010），Nevo 和 Whinston（2010），Stock（2010）的回应 和反驳。   ·80 · 经济资料译丛 2013 年第 2 期  于计算的定量方法首先是基于经济学理论的，能够直接把数据和模型相结合，其中的因 果关系先验地由经济学理论决定。基于上述讨论，本文尝试厘清实证经济学中一些谜题， 抛砖引玉。另外需要强调的是，尽管实验主义方法不能解决“为什么”的问题，该方法仍 然是提供可靠经验证据的科学方法，实为构建经济学理论不可或缺的基础工作。 2 实验主义方法与可信的经济解释 识别因果关系是实证经济学的一大重要课题。自上世纪八十年代以来，实证经济学 在这一方面取得了很多成绩。实证经济学家把随机控制试验和“ 自然”实验等多种技术应 用于因果关系的识别，形成了实验主义方法。实验主义方法声称已经能够令人