哲学期刊学术论文：实践本体论若干问题再探 【荐】.pdfVIP

哲学期刊学术论文：实践本体论若干问题再 探　　 ——答张立达先生 何中华 【原文出处】《华中科技大学学报：社会科学版》(武汉)2010年2期第118～124 页 【英文标题】Discussion on Issues of Practical Ontology Again: Response to Mr. Zhang Lida 【作者简介】何中华，山东大学哲学与社会发展学院教授，山东济南 250100 张立达先生的《马克思主义哲学需要怎样的“本体”—— 评何中华与孙亮关于马克思主义哲学本体论的争鸣》[1]（以下简称“张文”， 凡引不再详注）一文，对于物质本体论和实践本体论之争作了评论，进而主张 用“对象化”取代“实践”作为本体范畴，以超越这一对立。拜读之后，觉得 张文对物质作为本体何以不能成立所作的分析是有道理的，例如，说“以自然 主义、科学主义的方式论证自然本体论，并不符合本体论的本意，也不符合哲 学区别于科学的本性”，认为“实践本体论优越于物质本体论”等等；但对实 践本体论的批评以及用“对象化”作为马克思主义哲学本体范畴的观点则值得 商榷。为了深化相关讨论，现提出几点不同看法，就教于学界同仁。 一、是实践从属于对象化，还是相反 张文认为“实践本体论优越于物质本体论”，但仍不够彻底，从而有待于被超 越。因为实践仍无资格充当本体范畴，必须“找到比实践更根本的概念，即对 象化，来为马克思主义哲学本体论奠基，因为它更能显示出实践的内在矛盾、 人之存在的根本矛盾，从而能够使现实中每一次具体的矛盾运动用于对哲学的 反思，能够把马克思主义哲学对具体现实的关怀落到实处。”[1] 张文拿“对象化”来为“马克思主义哲学本体论奠基”，据说“它更能显示出 实践的内在矛盾、人之存在的根本矛盾”，这难以成立。因为“对象化”本身 已经是这种“内在矛盾”或“根本矛盾”的展开了的形式了，它不能构成这种 矛盾之成立的根据和理由，由此决定了它不具备作为本体范畴的资格。即使张 文也不得不承认“对象化”只是“显示出”实践的矛盾，而所谓“显示出”不 过是一种表征（即“现→象”），它固然可以是现象学的，但它本身却不能在 本体论意义上为人的存在的现象学奠基。可见，“对象化”只是实践的内在矛 盾的彰显形式，而决非是比实践更具有始源性的前提。因此，在本体论原初基 础的选择上，没有足够的理由用对象化来取代实践。在逻辑上，对象化只能是 一个从属于实践的次生概念而决不能相反。 在张文看来，“实践是对象化的现实化、客观化形式，从内涵上说，对象化是 实践的内在结构和内在本质，它作为更大、更基础的范畴为实践确定意义空间 ”。这不过是从实践的直观意义上领会实践的结果。因为在这里实践已然被设 定为供进一步诠释的对象了。而作为终极性的原初范畴，实践构成逻辑在先意 义上的“第一原因”，从而不再具有可拆解性和可还原性。只有当实践被当作 一个普通的经验事实看待时，它才是可拆解和可还原的。然而，一旦这样处理 ，就立即背叛并破坏了它的原初范畴的地位和性质。 亚里士多德指出，“有一门科学，专门研究‘有’本身，以及‘有’借自己的 本性而具有的那些属性。这门科学跟任何其他的所谓特殊科学不同；因为在其 他的科学中，没有一种是一般的讨论‘有’本身的。它们从‘有’割取一部分 ，研究这个部分的属性；例如数学就是这样的。现在，既然我们是在寻求各种 最初的根源和最高的原因，那么，显然必须要有一种东西借自己的本性而具有 这些根源和原因”[2]234。在亚氏那里，这门“科学”作为“第一哲学”，亦 即本体论。亚氏强调作为本体的“有”的自因性特点，它决定了本体范畴的唯 一性和终极性。此外，由于张文对实践作了直观的了解，也就不难理解张文何 以认为实践是科学把握的内容，而对象化才是哲学反思的内容了。张文说：“ 实践是如何可能的？这首先不是一个哲学问题，而是一个经验科学问题。”在 笔者看来，这一说法不能成立。作为原初范畴，实践本身是“不可致诘”的， 把它作为设问对象是不妥的。即使设问，那么“如何可能”的句式表明它也只 能是一个逻辑上的可能性问题，即先验地有效的问题，而非依赖经验描述的发 生学问题。张文还说：“实践更能够被科学所研究，对象化则更应当成为哲学 反思的重点。”说“实践是对象化的现实化、客观化形式”，事实上已经从直 观意义上去领会实践了。实践作为