聚众斗殴罪若干问题探讨.pdfVIP

一、聚众斗殴罪的构成 认定聚众斗殴罪，要按照其构成要件，做到主客观相统一。 (一)首要分子和积极参加者的认定 ’聚众斗殴罪的卡体是一般主体，凡年满16周岁且有刑事责任能力的自然人均可成为本罪主体。刑法打击的对象是聚众 斗殴的首要分子和积极参加者。刑法第九十条规定“本法所称首要分子，是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、 指挥作用的犯罪分子。”因此，在聚众斗殴犯罪中起列组织、策划、指挥三种作用之一的，无论其是否参加斗殴，都应当认 定为首要分子。积极参加者是指除首要分子外，在聚众斗殴中起主要作用的犯罪分子，包括主动参加聚众斗殴活动和其他在 聚众斗殴中地位、作用突出的。被胁迫参加的，尾随参加的以及情节轻微的一般参加者应当排除。对于为聚众斗殴提供械具 和交通工具的，要根据具体情况区别对待。在聚众斗殴中，既提供了斗殴械具、交通j【具，又实施了斗殴行为或者既提供了 交通工具，又亲自运送斗殴人员的，应认定为积极参加者。仅提供了斗殴械具、交通工具，没有其他情节的，应认定为一般 参加者。 (二)聚众斗殴罪可否区分主犯、从犯 聚众斗殴的一般参加者，刑法不认定为犯罪，故无主、从犯之分。对于构成聚众斗殴罪的，可否区分主、从犯呢?按照 我周刑法理论界的卞流观点，对必要的共同犯罪不适用刑法总则关于共同犯罪的规定。主要理由是总则中的共同犯罪是针对 任意的共同犯罪规定的，必要的共同犯罪由刑法分则规定，只要根据刑法分则规定的该种犯罪条款定罪量刑就可以了。①根 据这种观点，聚众斗殴罪属于必要的共同犯罪，不应适用刑法总则条款区分主、从犯。笔者对此持不同观点，认为聚众斗殴 罪也可区分主犯和从犯。笔者认为，刑法总则包涵了对犯罪与刑罚最基本内容的规定，适用于分则各种罪名。对聚众斗殴罪 等必要的共同犯罪区分主、从犯并不违背立法原意。司法实务中，办理聚众斗殴罪等必要的共同犯罪案件也往往会适用刑法 总则中关于共同犯罪的条款，按照行为人在共同犯罪中所起的作用，认定主、从犯，分别量刑。 (三)聚众斗殴罪是否要求双方均为三人以上 聚众斗殴罪中的“聚众”一般理解为聚集=三人以上。有观点认为这三人不包括首要分子。笔者认为将该罪中刑法打击 的首要对象从主体中排除的观点从逻辑上、情理上讲不过去，也缺乏法律依据，“聚众”的人数应当包括首要分子在内。 一般情况F，聚众斗殴罪的客观方面要求斗殴各方均为三人以上，即人员的对合性，但也有例外。如果双方都有聚众斗 殴的故意，一方聚集了三人以上参加斗殴，另一方由于客观原因实际聚集人数少于三人，或者由于自信不需三人以上就能打 赢，在双方人员数量缺乏对合性的情况F，也可认定为聚众斗殴罪。 (四)聚众斗殴罪是否要求双方都要有聚众斗殴的故意 在主观方面，聚众斗殴罪是否要求斗殴双方都要有聚众斗殴的故意，存在不同观点。一种观点认为，构成聚众斗殴罪， 斗殴双方主观上都必须具有聚众斗殴故意。②另一种观点认为，一方有与对方多人瓦殴的故意，实施_『针对对方多人或其中 不特定一人的斗殴行为，而对方没有互殴故意的，一方可以认定为聚众斗殴。③笔者同意前一种观点。聚众斗殴罪实质上是 聚众斗殴双方无视法律，合意对社会秩序的公然挑衅和破坏。聚众斗殴双方应当具有丰观J：的对偶性。斗殴的jIIj义是互相殴 打，如果单方聚众殴打他人，对方没有聚众斗殴故意，那么双方在主观上缺乏对社会秩序公然挑衅和破坏的合意，尽管双方 的行为在·定程度上也破坏r社会秩序，也不应认定任何一方为聚众斗殴罪。聚众斗殴要求双方都必须存聚众斗殴的故意， 并不意味着一方是否构成犯罪，取决于对方的主观态度，而足双方均有聚众斗殴的故意是构成聚众斗殴罪的条件。对单方有 聚众殴打他人的故意，可分为以下几种情形：第一种情形，如果有聚众殴打他人故意的一方打伤对方，造成轻微伤以下的， 不构成犯罪。造成轻伤以上的，构成故意伤害罪。杀死对方人员的，构成故意杀人罪；对方反击，造成有聚众殴打他人故意 方人员伤r二构成犯罪的，视情节分别按故意伤害罪，故意杀人罪定罪量刑；第：种情形，一方有聚众殴打他人故意，对方临 时产生犯意，双方聚众斗殴的，双方均构成聚众斗殴罪；第三种情形，双方约定聚众斗殴，在斗殴开始前一方临时转化犯 意。对方仍按聚众斗殴罪处理。 ①马克吕主编：犯罪通论》，武汉大学出版社，2001年版．第503页。 ②黄乍林等：“论聚众斗殴罪的若十问题”，载《人民检察2002年第3期，第15页。 ③张段怡，“聚众斗殴罪适用法律的若t二问题”，载《法律适用2003年1—2期，总第202-203期，第8l页。 一73—