HCMA6082008.doc

HCMA608/2008  香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第608號 (原荃灣裁判法院案件2008年第1383號) --------------------------- 香港特別行政區 訴 被告人 陳冬嬌 --------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期：2008年12月9日 裁決日期：2008年12月9日 判 案 書 上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」成立，違反香港法例第?210?章《盜竊罪條例》第?9?條，處無條件釋放。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 控方案情 控方一共傳召過兩名證人。他們的證供由主審本案的裁判官撮要如下(原文可見於後者的書面判詞)： 「 控方第1証人(王飛龍)，?時在位於荃灣西樓角路264號至298號南豐中心1樓近渣打銀行之出入口負責拉下捲閘。而安設於捲閘中央的鐵門及門框則暫放於相連捲閘的圓柱旁邊待稍候安裝。當控方第?1?証人將附近的所有捲閘拉下後，相約十分鐘左右返回最先渣打銀行出入口的捲閘位準備?2?証人認出上訴人。記憶所及她於2008年5月2日向上訴人收購一個2尺闊5尺高的門框連同紙皮及鐵罐。該門框陳舊有銹，現已被壓成廢鐵。」 辯方説法 反之，上訴人亦選擇作供。她解釋，當晚路經該處時只發現有門框。由於附近的店鋪皆已關上了門，所以她相信該門框乃被遺棄之物而把它取去。 裁判官的裁量 結果，裁判官還是裁定上訴人的罪名成立。以下是他對本案的分析(只節錄相關部分)： 「 本席接納控方第2証人所述該門框有銹，表面看來可算陳舊。上訴人解釋因當時附近店鋪已關上了門，捲閘亦已拉下，所以相信門框被遺棄而取去。這番說話明顯不實。控方第1証人的証供已拉下捲閘，但仍未將鐵門裝上，上訴人怎可沒有留意到閘中央有一個2尺闊5尺高的空間。再者圓框旁擺放着門框及鐵門，上訴人又怎可只見門框而視鐵門為無物。即使未受過教育的人目睹捲閘中央的空間，旁邊擺放着鐵門及門框，都意識到該門框及鐵門是用作安裝上捲閘上的空間。這種捲閘在香港並非罕有，在國內更加普遍。上訴人稱她不懂這種捲閘連鐵門的使用。本席不接納上訴人的証供。上訴人明顯說謊以不見鐵門的非實之說及不認識捲閘來支持她的解釋。本席謹記上訴人從沒有犯事記錄。她自2001?年由國內到香港，居於荃灣福來邨，那正是案發地點南豐中心的附近。案發前1個多月上訴人已開始於晚上時刻在南豐中心拾荒。上訴人不會沒有留意捲閘是相連鐵門使用。本席可作出唯一無可抗拒推斷，上訴人案發時是知識門框與鐵門是安裝於捲閘上而因一時之貪把門框取去賣掉。」 本上訴 針對本案的定罪，上訴方一共提出了七個上訴理由。然而，所謂《上訴理由書》，卻密密麻麻的寫滿四頁紙，完全是陳詞，而且還另附《上訴人的論點大綱》，這個做法很值得商榷。 無論如何，我在細讀過上訴方的陳述後認爲，只處理他們提出的其中一點已足定奪本案。那就是，裁判官曾無理左右辯方把控方第1證人所查看的三隻閉路電視光碟呈證的指稱。 有關過程的錄音可見於上訴卷宗第?23?頁?T?行至第?25?頁D?行： 「MISS TOU： 我再問埋就得?嘞。跟住第二日，5?月：：我希望你去睇完之後. . . 官：完全唔似係盜竊嘅行為，個態度，鬼鬼崇崇，你係咪想要證實呢一方面吖，建立呢個情況吖？ MISS SIN：唔係，唔係。因為當其時嗰條街，即係影到，其實仲係人來人往嘅，雖然好夜. . . 官：咁又如何呢？ MISS TOU：咁如果被告係偷嘅話，佢當其時. . . 官：即係一定要等冇人先會偷嘅咩？ MISS SIN：我希望法官閣下你考慮下，睇咗，然後先. . . 官：我接納你所講，我可以同意你所講，係人來人往，好多人係明目張膽去做嘅，我亦都可以，如果你有呢個要求。因為好明顯，而家考慮嘅就係佢喺嗰個情況之下，能唔能夠好誠實地確信嗰件物品係棄置。唔係淨係佢單方面話『係吖，我當佢係棄置。』 MISS SIN：當然就唔係. . . 官：法庭要確實佢係咪真係好誠實地能夠睇周圍嘅環境，認為嗰啲物件嘅擺放，嗰個情況係屬於棄置。 MISS SIN：呢個我絕對同意法官閣下你所講嘅一切?。 官：咁就繼續喇，作你嘅盤問喇。 MISS SIN：但係我都好希望你，好似即係喺法庭度睇法--係作供嘅證人一樣，去睇一睇嗰隻碟囉，然後先作出你嘅裁決囉。」 我認爲，辯方已盡力要求把三隻光碟呈證。我認爲，裁判官雖未正式就有關的事宜裁決，但他已從實際上駁回了辯方的申請。 我認爲，裁判官的做法，在程序上犯錯。最簡單地說，無論控方或辯方，法庭均無權拒絕它把某個證供或證物呈證，除非它與案無關(irrelevant)，又或抵觸證據法(inadmis