《背影》主编导读.doc

《背影》主编导读 〖单元主旨〗 　　我们之所以要把这几篇课文组合在一起，而不是孤立地突出一些耳熟能详的经典散文，首先的考虑是，经典的母爱散文享有很高的权威性，如果孤立地强调，可能给学生造成模式化的感觉，以为亲子之爱只能是这样的，除此之外，不可能是别的样子。其次，一旦内容距离学生的经验比较遥远，当代青少年不容易引起共鸣，对于自身体验的表达缺乏比较切近的参照。事实上，人心不同各如其面，亲子之爱无限多样。大多数学生直接体验到的是当代母爱，平民母爱。本单元，诗化的泰戈尔式的母爱放在“比较?探究”中。把朱自清的《背影》，特别是梁晓声的《慈母情深》放在主读课文中。朱先生的父爱，虽然在时代感上与当代青少年有些距离，但是，毕竟是比较平民化的。正是由于时代的距离，只有朱先生的《背影》是不够的，梁晓声的《慈母情深》可以把这种平民化的亲子之爱延伸到当代。 〖课文解读〗 　　〔关键词语〕背影　　我心里暗笑他的迂　　他两手攀着上面，两脚再向上缩　　他肥胖的身子向左微倾显出努力的样子　这时我看见他的背影　　在晶莹的泪光中，我又看见那肥胖的，青布棉袍，黑布马褂的背影 　　一、《背影》背后的美学 　　2003年底一家晚报披露，朱自清的名作《背影》在中学生民意测验中得分相当低，被某中学语文教科书排除在外。中学生不满的理由是“父亲违反交通规则，形象又很不潇洒”。这一消息引起了据说是百分之九十以上的家长的义愤。教科书的编者连忙出来“辟谣”，说是该新闻失实。《背影》已经决定列入下一册语文课本。 　　一场新闻风波就告平息。 　　但是，我倒觉得这很可能是在强大的反对声中的一种补救的措施。要不然，为什么不选入已经出版的课本中，而要放到尚未出版的一册中去。这个小小的马脚并没有多大的重要性，重要的是：虽然入选了，但对于“违反交通规则”和“不够潇洒”，并没有从理论上来回答中学生的质疑。 　　事实上，这里有一个很严肃的美学问题。遵守交通规则与否属于实用价值，遵守的是善，不遵守的是恶。道德的善恶，是一种理性。而审美价值，则是以情感为核心的，情感丰富独特的叫做美。情感往往超越实用理性，从实用价值来说，是不善的，但是从审美情感来说，可能是很美的。一般情况下，合乎情的不一定合乎理。二者之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是“错位”的。 　　在《背影》里父亲为儿子买橘子，从实用价值来说，完全是多余的。让儿子自己去，又快，又安全，又不会违反交通规则。父亲去买，比儿子费劲多了，就橘子的实用价值来说，并没有提高。但是，父亲执意自己去，越是不顾交通规则，越不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的深厚情感。如果不是这样，左顾右盼地考虑上下月台的安全，就太理性了，没有感情可言，甚至煞风景了。朱先生这篇是抒情散文，以情动人。越是没有实用价值，和情感的审美价值反差越大，越是动人。杜十娘怒沉百宝箱，完全不讲实用理性，但是，越发显现出她把情感看得比财富、甚至比生命更重要，这才越是动人，审美价值越高。 　　至于“不够潇洒”的问题也一样。父亲越是感觉不到自己的费劲、笨拙，越是忘却了自己的不雅观的姿态，就越是流露出自己心里只有儿子，没有自己。这就是诗意。如果不是这样，父亲很轻松地、很潇洒地、很轻快地把橘子买来了，就光剩下了实用性，一点诗意也没有了。 　　学生不理解，与他们在美学上缺乏修养有关。如果能成功地对《背影》进行教学，对于青少年进行审美启蒙是很有冲击性的。这正说明了《背影》应该入选语文课本。 　　在“不够潇洒”“违反交通规则”面前打退堂鼓，这个小小的事件，暴露了我们的编者，对于经典文本，在理论上缺乏系统的理解， 因而也就不可能有原则的坚定性。 　　当前语文教改课堂上最为突出的现象是：由过去的满堂灌，变成了当前的满堂问，问来问去，平面滑行，一千个读者，就有一千个哈姆雷特，但是，赖瑞云先生在他的《混沌阅读》中说过：“一千个哈姆雷特还是哈姆雷特，不可能成为李尔王。”并不是一切的可能性都具有同样的深刻性。在相同的历史语境中，总有一个能够代表学术前沿的观念和阐释。我们以审美价值论质疑了《背影》的父亲“不够潇洒”的问题，虽然，审美价值论并不是惟一的学理基础，但是，有这学理基础总比没有一点学理基础更有深度。把当前流行的相对主义倾向绝对化，发展到极端，就是“一切由学生说了算”。事实上是，一千个学生说了都算，就没有人说了能算，这就完全放弃了教师的职责。 　　其实，就是接受美学，也还有一个“共同视域”范畴。在一定的历史语境当中，还要看你是不是达到学科前沿，有一个相对而言哪一个比较深刻正确的问题。鲁迅说过：一部《红楼梦》，经学家看见易，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫帏秘事。似乎也可以说，一千个读者有一千部《红楼梦》。但鲁迅又说，各人推见、设想的作品人物是不尽相同的，读者心目中的林黛玉不会是一个样，