道德还是利益.docVIP

道德还是利益 以前总认为辩论是以一个极端去对峙另一个极端，根本不会有什么意义，直到这次暑假的时候与我堂兄的一次辩论才让我的看法大为改观。我堂兄在西安上学，虽然他学的是理工类的，但我们还是经常讨论一些问题。 记得那是一个晚上，我和他去表姐家做客，她开了个嘛馆，我们对那个不感兴趣，于是他就提议出去散散步。我们到了街上，街的旁变是一条小河，吹着微带寒意的风，也还正好适合谈一些话题。（我和我哥差不多是无所不谈，兴之所至也不管是否是自己擅长的领域总要评点两句）我们那里是一个少数民族聚居了，于是很自然地我们就聊到了名风名俗的问题。我们是土家族，土家族的主要居住样式就是吊脚楼，排竹，虽然是木质结构但现在要新修一间的话还是要花不少钱的。看着街上那些破破烂烂的房子我感到失望。 我说我便不喜欢现在这些房子，单一的混凝土结构，设计也没有什么创新可言，排列也是杂乱无章完全只是模范外国那钟生硬的建筑模式（或许这样的说法有失之偏颇之嫌，因为外国比如像欧美许多国家的建筑也有优美的建筑风格，但中国许多的城市建设却是走了模仿的路，粗制滥造，求其速度而不求其美感，求其宏伟而不求其历史。这，实在是本末倒置的做法，我们有那么多的建筑样式，有那么多的历史文化却弃而不用，非得舍近求远，到最后却只是建了一大堆毫无美感毫无生气的建筑，不能不说有些悲哀。当然也有不少学者谈到了这个话题，而且也是说的很好，也让我们看到了一丝希望，毕竟，有人在关心。）实质上就是一种“复制”，我讨厌复制，那就是没有自己独立思维的盲目模仿。他接过话题说，我承认这样的建筑或许谈不上美，也的的确确是那样的复制品，但我们看事情也应该着眼于当前。现在的事实是我们这里相对于其他很多地方来说是比较贫穷的，也没有很多受过很好教育的人，他们不是专业的审美家，不会花太多心思去考虑居室的美与丑他们更多的是在乎它是否易于修建、易于装饰的相对廉价而又不失其效用的样式。所以，你的要求实在是“曲高和寡”，美好却不切实际。 听了他的话，我也觉得在理，政治学上不是说“经济基础决定上层建筑”吗，那么我们似乎也可以说“经济觉定建筑”了（当然这只是玩一个文字游戏而已，因为我们都深知决定建筑的绝不止是经济这个因素，而且很多时候它都算不上主要因素）我们没有接着谈这个话题，而是谈到了其他的方面。我们谈到了“复制”。是的，复制，也就是我所认为的我们的城市建设中存在的那种复制。当然，我们谈的，必然已是广义上的复制了。我们大家都很熟悉复制，从我们儿时的蹒跚学步，到稍大后的作文教习，直至现在的工作|、学习，都没有离开过“复制”。虽然如此，我还是很讨厌复制。我总认为复制很大层度上就是抄袭，是失去自我。失去自我，必然只能做复制的机器。（但也不能就此就说复制是个完全没用的、应该摒弃的东西，就如现在我写这些文字就没少对别人的东西的复制。所以，我认为，凡事求其适度才能不失其效用）就这个复制的问题我们开始了谈论（其实已经近乎于辩论了，只是我们彼此在乎的不是像辩论所求的仅仅是一个结果，我们认为思维的的过程才是最可贵的）我说，由这个复制我想到了专利制度，因为专利制度就是拒绝短时期内的复制、鼓励更多的创新的一项制度。我说，这个专利制度是在是一个伟大的创举啊我哥接过话题说，的确，专利制度是现在正在实行的制度，但我并不认为他是一个伟大的创举。凡称得上伟大的，必然是产生了很大的利益，但我不认为它的存在是产生了很大的利益。我认为它的创设的出发点不在于利益而在于道德。而且更多的时候它是对生产力构成了限制。比如说吧，现在这里有一辆车子，就把它视为我们这里常见的、通用的“面包车”吧，如果某个公司有其专利，那么按照专利制度这意味着别的生产者没有经过授权是不能生产这种面包车的。但问题是，如果我们这里有5000人需要这种车子，但由于专利制度的限制使其只有为数不多的生产者，且由于生产能力的限制它们只能或是出于利益的考虑它们只愿生产2000两，那么就还有3000辆的缺口亦即更多的人不能满足他们的需求，这同时也阻止了因他们的需求之满足而可能带来的促进生产力发展的这种状况的发生。基于这个假设你还会认为专利是不容质疑的惠及众人的制度吗，你还会认为它是一个伟大的创举吗。 他的问题很尖锐，但我觉得这才更有意思。 我想了一会儿，答道。 专利的创设并不是着眼于局部的小利益。如你所言，那样的情况或许是存在的，但我认为，一项制度的创立总是为了更高的利益，而且它之所以产生并得以延续也是因为这个缘故。那么，我再说明为什么我认为它是为了更高的利益，因为它是为了保护那种创新的意识，如人所言，创新是一个民族进步的灵魂，所以，他的意义的确是重大的。再回到你的假设，如果没有专利的限制，相别于专利所有者的其他生场者也可以生产该种商品，若如此的确是可以那不能被满足的3000人的需求，但这样，整个社会的创新意