董事网络的定义特征和计量.doc

董事网络：定义、特征和计量 谢德仁 陈运森 ? 2012-09-06 19:20:00　　　来源：《会计研究》(京)2012年3期 　　 　　【内容提要】董事的行为镶嵌于社会网络，本文定义了“董事通过在董事会同时任职建立的直接和间接联结关系”而形成的董事网络，并从“结点”和“关系”两个维度界定了董事网络的边界；基于社会学的镶嵌理论、弱联结优势理论、结构洞理论和社会资本理论分析了其社会网络特征，也利用社会网络分析方法对董事的网络中心程度进行了计量；最后简析了独立董事在我国上市公司董事网络中的核心地位和如何基于董事网络对独立董事治理行为展开研究。本研究可为我国“社会网络和公司治理”交叉研究的展开提供一定的理论基础。　　【关 键 词】董事网络/独立董事/社会网络分析/公司治理/社会资本　　一、引言　　以往的公司董事会治理行为与效果研究过于关注董事的个体属性特征，然而，随着资本市场监管制度的演进和公司治理的适应性变革，很多外在可观察的用以区分不同治理效果的董事会特征趋同，以至于基于此展开的董事会治理研究无法得到科学的结论。如在中国资本市场，从2003年开始，我国A股上市公司的独立董事比例25%分位数、平均数、50%分位数和75%分位数都集中于33%，而且在2003年-2009年的7年间非常稳定！这一比例更多的是满足了相关监管要求。现有的这些研究其实是忽略了董事与董事之间的关系特征，这种关系特征产生于互相的直接联结关系以及基于直接关系而产生的间接联结关系，进而构成了董事的社会网络。Granovetter(1985)认为经济人是在社会网内的互动过程中做出决定的，个人行为和制度镶嵌在社会网络中，作为经济社会中重要的角色，董事的治理行为受到所处社会网络的影响。从社会网络视角研究公司财务和治理的文献刚刚起步(Hochberg et al，2007；Cohen et al.，2008；Kuhnen，2009)，但作为跨学科研究，其中的诸多概念及其间关系急需很好地做一个界定。本文则试图对董事网络进行清晰界定，基于社会学关于社会网络分析的相关理论方法来讨论董事网络的特征，并讨论如何对不同董事在董事网络中的位置进行定量化衡量以及如何基于董事网络来研究独立董事的治理行为。　　本文的后续安排如下：第二节界定董事网络；第三节分析董事网络的特征；第四节对董事的网络位置进行定量化衡量；第五节对如何基于董事网络研究独立董事的治理行为进行简单分析；结论在第六节。　　二、董事网络的定义　　1.董事社会网络研究现有文献的局限性简析　　从社会网络视角看待董事的公司治理行为的研究刚刚起步，现有文献检验了董事的社会网络关系对管理层监督(Barnea and Guedj，2009；Andres and Lehmann，2010)、公司政策制定(Bizjak et al.，2009；Bouwman，2011；Chiu et al.，2010)、业绩和资本成本(Schonlau and Singh，2009；Cai and Sevilir，2009；Larcker et al.，2010)等的影响，但这类文献面临的首要问题是概念和逻辑关系的混乱。首先，对董事所处社会网络的界定不清晰，有文献认为公司通过连锁董事的直接关系形成了网络(Chiu et al.，2010)，有文献认为通过连锁董事产生的直接和基于连锁董事产生的第二维间接关系都属于网络关系(Cai and Sevilir，2009)，也有文献认为董事面临的所有直接和间接关系都属于网络的一部分(Larcker et al.，2010)。其次，董事网络边界并没有明确，导致有研究人为地隔断了诸多网络关系，从而易得出错误结论。如Barnea and Guedj(2009)只把董事网络边界限定在SP1500公司，切断了很多不包括在此范围内的公司，从而使得网络位置指标有偏差。第三，董事所处社会网络的性质并不统一，有教育背景(Fracassi，2008；Nguyen，2009；Cohen et al.，2008，2010)；职业背景(Fracassi，2008；Hwang and Kim，2009)以及其他社会关系(Subrahmanyam，2008；Hwang and Kim，2009；Schmidt，2009；Hoitash，2010)。最重要的是大部分研究都仅是借鉴了社会网络的概念，并未深入探讨具体的逻辑机制，比如Barnea and Guedj(2009)的论证逻辑是“当董事没有关系的时候，他们通过提供更严格的监督来建立声誉；但当董事拥有更多关系的时候，由于在网络关系中的位置是安全的，他们倾向于提供更‘软’的监督”。而Fama and Jensen(1983)认为正是董事获得了声誉才更有动机和能力来监