权力与其社会法制运用.docVIP

权力与其社会法制运用 福柯 权利理论 探究及其现实意义 这种刑罚人道化的背后 所隐含的是所有那些认可 活是要求仁慈的原则，是一种精心计算的惩罚权力经济学 传统的权力定义 一、关于权力的定义 人们之所以把权力同社会的阴暗面联系起来，很大程度上是人们对权力有一个最基本的认识：权力是一种无需被领导者默认的强制性的力，这就象屠夫对羔羊的权力，奴隶主对奴隶的权力，狂热的宗教徒对受迫害的异教徒的权力。这种现象在历史上不胜枚举，它构成了人类对权力恐惧的根源。然而，在当代学者对权力范畴的研究中，权力的这种内涵在很大程度上被抛开，或者仅仅是作为权力本身的一个侧面。但这种认识仍然是人们对权力的一种最基本的理解。比如说有人从博弈论的角度给权力下定义，认为权力是一个人或集团所拥有的支配他人或其它集团的力量。掌握权力的人或其它集团可以在损害、牺牲他人或集团利益的基础上，而获得自己的利益，实现自己的目标。美国学者彼得·布劳从控制论的角度，认为权力是通过否定性制裁而施加的控制。J·马里顿在《民主与权威》一书中把权力看成是一种支配力量，认为支配者可以通过权力去强迫被支配者。 关于权力概念比较流行的观点是把权力看成是一种关系。《简明不列颠百科全书》中把权力定义为“一个人或许多人的行为使另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。”伯恩斯在《领袖论》中对这个观点进行了比较详细的阐述。伯恩斯认为，权力有两个必备条件，动机和资源。二者是相互联系的，缺少动机，资源的力量就会减少；缺少资源，动机就会成为空谈。二者缺少任何一个，权力就会崩溃。因为资源和动机都是必需的，所以如果两者都缺少，权力就会变成虚无缥缈和受到限制的东西。伯恩斯梳理了历史上关于权力的理解，认为“我们不能把权力仅仅理解为财产、实体或占有物，而应把它看作是两个或更多的人去开发另一个人的动机基础的关系，并在运用权力过程中带来更多的的资源，把大多数人的行为引向自己的轨道。权力的活动场所不再是权力精英、杰出人物或具有合法性的人的唯一场所。权力是普遍存在的，它贯穿于人际关系中。”伯恩斯由此更进一步作出阐述，提出自己的权力定义。“拉斯韦尔和卡普兰认为，权力必须同人们所重视的事物发生联系。我认为，权力必须同行使权力者所重视的事物发生联系，只有在必要时，才会与权力承受者的要求和价值观产生联系。肯尼思·简达对权力下的定义是：‘使他人改变其行为以符合规定行为模式的能力。’对此我表示同意，只是这些行为模式有助于实现权力行使者的目的。安德鲁·麦克法兰认为：‘如果领袖带来了他所期望的变革，那他就在行使权力。如果领袖带来的变革是他所不期望的，那他就是在施加影响，而不是行使权力……’我认为，‘影响’这个概念是无需存在的。以我之见，领袖是非常特殊、非常受约束，但可能是最有发言权的权力拥有者，其判断标准是根据所期待的‘真正变革’最终完成的程度。罗德里克、贝尔及其他人认为，权力是一种关系而非实体。实体是一种‘可以嗅到和触摸到或可存放在一个小桶里’的东西。我同意权力是一种关系，但我认为某些实体（部分‘权力基础’）是关系中不可分割的部分，而至于这种实体是一桶啤酒、一桶炸药还是一桶墨水则无关紧要。”当然，伯恩斯自己也承认：“作为权力的操纵者和牺牲者，2000多年来，人类一直在探索权力的奥秘，但是权力的实质仍让人捉摸不透。目前还没有人像科学家研究原子弹那样，掌握住权力的秘密。可能事实就是这样。”[4] 把权力看成是一种能力的观点也比较普遍。马克斯·韦伯把权力看作是“把一个人的意志强加在他人的行为之上的能力。”[5]他认为，权力是一个人或一些人在某一社会行动中，甚至是在不顾其他参与这种行动的人进行抵抗情况下，实现自己意志的能力。罗素在《权力论》中基本上也是把权力界定在这样的范围之内。“权力可以定义为有意努力的产物。”[6]很显然，罗素把权力定义为实现意志的能力。当代的组织理论界给权力下定义花费了许多精力，“一个不太严格的定义是，权力是一个人让另外的人做这样而不做那样的能力。尽管这些人反对，它仍能对之发生作用。”迪恩·乔斯瓦尔德认为权力的这种定义是以竞争为前提的。“这个定义假设了握有权力的人和服从权力的人具有竞争的目标。服从权力的人确信顺从不符合自身利益，不会自觉自愿地顺从掌权人物的要求。能够帮助拥有权力的人实现目标的东西不会帮助服从权力的人实现自己的目标。”他对之进行了修正：“怎样考虑权力才能使它不以竞争为前提，而有助于合作呢？权力被定义为对于受到尊重的能力的掌握，或者同样地，定义为影响别人奖赏和价值的能力。能力本身并不赋予权力，它要为人所知并受到别人的尊重。”[7] 综合各家的观点，权力有这样几个显著特点： 强制性。权力在行使过程中，具有强制性。当权力强加给对方后，对方必须服从，否则就会有或大或小的直接与间接的惩罚性的后果。这是权力最本质的特征。