浅析虚拟财产的法律属性探讨.pdfVIP

浅析虚拟财产的法律属性探讨 [论文摘要]进入21世纪以来，网络游戏产业在我国获得巨大发展，网络虚拟财产侵权 的现象也因此时有发生。文章主要从民法的角度，探讨虚拟财产的由来及其保护的必要性和 紧迫性的法律属性意义，并通过立法、司法理论现状对虚拟财产法律属性进行认定。 [论文关键词]虚拟财产 法律属性 民法 一、虚拟财产的概述 所谓虚拟财产，是存在于网络的虚拟环境中，以电脑网络在线状态的游戏为基础，保存 在服务器上并由游戏玩家随时调用、创建或加入游戏中的数据资料，其表现形式包括虚拟人、 虚拟金钱、虚拟装备以及其他各种虚拟物品等。目前在我国法学界对虚拟财产法律属性界定 的主流观点可以归纳为以下四种： 第一，具有物权属性。杨立新教授曾明确指出：“关于网络虚拟财产，中国民法确认其 具有物的属性，不论网络本身，还是网络虚拟财产，都属于民法上的物，应当进行充分的民 法保护。” 第二，具有债权属性。玩家通过支付货币购买游戏运营商的服务，与游戏运营商之间存 在着网络服务合同关系，并基于这种合同关系获得运营商提供的特定服务，因此，玩家对网 络游戏中虚拟财产的权利应当认定为债权关系。 第三，具有知识产权属性。玩家在游戏过程中耗费了大量的时间和精力，进行创造性劳 动的投入，因此，可以把玩家对虚拟财产享有的权利看作知识产权。 第四，虚拟财产权是一种新型财产权。虚拟财产作为网络尤其是网络游戏发展的产物， 将其归为任何传统的财产权都是有缺陷的，它就是一种新型的财产权，可以称之为“虚拟财 产权”。 二、虚拟财产认定的立法现状 网络游戏产业的发展为社会创造了巨大的经济效益，已经成为一项庞大的产业。然而， 其自律机制的局限性也逐渐显露出来，频发的虚拟财产侵权纠纷案件随之而来。 第一，国内对虚拟财产的立法保护状况。目前，我国还没有关于保护虚拟财产的立法， 公民的虚拟财产权受到侵犯缺乏明确的法律保护机制。 具体如何界定虚拟财产是否属于 《民法通则》中所规定的个人财产范围，在法律上却没 有明确的依据。新颁布的 《物权法》对虚拟财产权是否属于物权范畴也未涉及，而已经实施 的 《刑法》、 《消费者权益保护法》、 《关于维护互联网安全的决定》、 《计算机信息系统 安全保护条例》等法律法规和行政规章中，都没有明确对网络虚拟财产的保护。 第二，国外对虚拟财产的立法保护状况。在韩国，法律由最初的禁止虚拟物品交易，到 承认虚拟物品的合法性，并通过法律的形式明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立 于服务商而具有财产价值，实际上确认了虚拟财产的物权属性；在日本，法律明确规定，网 络游戏中的角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，从而确认了虚拟财产的物权性 质，属于私人合法财产的一部分；在美 ，通过法官对相关法律进行解释的方式在法律上对 虚拟财产进行保护，并且以判例的形式确认网络系统本身也是财产，侵入网络系统，就构成 非法侵入动产。 第三，我国香港特别行政区对虚拟财产立法保护状况。香港特别行政区政府针对近年来 网络游戏中虚拟武器网上出售，以及网络虚拟财产被窃现象，已经陆续修改各项条例。例如， 根据 《刑事罪行条例》第200章第161条规定，有犯罪或以不诚实意图取用电脑而使其本人 获益或引致他人蒙受损失，最高刑罚可判监禁5年；如以欺骗手段取得财产的，根据该 《条 例》第201章第17条的规定，最高刑罚可判监禁10年。 因此，从法律上保护游戏玩家的虚拟财产权，规范网络秩序，对虚拟财产侵权行为进行 相应的法律制裁，具有较大的现实意义。 三、虚拟财产认定的司法现状 面对日益频繁的虚拟财产侵权行为，司法机关却陷入法理依据匮乏、法律依据不足的窘 境。传统的法律理论跟不上现代社会的发展步伐，显得较为滞后。因此，加强对传统法律理 论的研究，使之能够有效规范并约束网络虚拟财产的侵权行为，以应用于解决司法过程中的 实际问题，确保司法活动有法可依，更好地保护虚拟财产权利人的利益已刻不容缓。然而， 实务中司法工作者对是否应将虚拟财产上升到刑法高度进行保护，却存在争议。 一方面，有些专家认为满足一定条件时，可以对虚拟财产进行刑法保护。控制虚拟财产 侵权行为的方式很多，对一般的侵犯虚拟财产的行为可以根据相关的行政、民事法规等进行 行政处罚或民事处罚，只有在运用刑法以外的手段进行调整无法解决时，才能考虑采用刑罚。 所以，在网络游戏运营商能用技术手段规制的情况下，没有必要动用法律介入。还有人认为 法律不能调整虚拟的社会关系，但如果对虚拟财产全盘否定不予保护，那么黑客