由一起非营利性性医疗机构出租承包科室案引发思考.pdfVIP

由一起非营利性性医疗机构出租承包科室案引发的思考 陈建敏1，刘涛2 1．北京市海淀区卫生局卫生监督所，北京100037 2．北京市海淀区卫生局卫生监督所，北京100037 [摘要】 笔者通过对一起非营利性医疗机构出tm,g包科室处罚的案例进行分析，论证了在查处此类行 为过程中必然会出现诸多难以解决的问题，甚至会使卫生行政执法工作陷入两难的尴尬局面，由此引发 了作者对问题产生原因的深入思考，并针对现阶段卫生行政部门如何应对这一违法行为提出了自己的见解． [关键词] 医疗服务行政执法 出租承包科室 近年来非营利性医疗机构出租承包科室的现象非常普遍，其引发的医疗安全问题时有发生。由于出 租承包科室对患者具有很强的欺骗性和营利性，严重威胁人民群众的就医安全，扰乱医疗市场正常秩序， 因此，这一行为引起了政府相关部门的高度重视，卫生部出台《卫生部关于对非法采供血液和单采血浆、 非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》n1(以下简称《批复》)中明确规定医疗机构出租承 包科室的行为依据《医疗机构管理条例》的相关规定处理，但在实际调查取证和处罚的过程中诸多问题 难以解决，使此类案件的卫生行政执法工作举步维艰。 1．案情介绍 2006年10月北京市海淀区卫生局接到群众举报称北京某某大学医院有出租科室的行为，卫生执法 人员经过对某大学医院监督检查，确认了违法行为，并最终给予相对人行政处罚。 1．1现场检查、证据调查情况 1．1．1口腔科执业医师汪某、口腔技师甘某属于公司人员。杨某、郝某、罗某为公司聘用人员在医 院口腔科从事诊疗活动。该医院为一家非营利性医疗机构；公司为～家有限责任公司，属非医疗机构。 10月18日医院口腔科门诊收入及支出报表。 1．2违法事实认定 海淀区卫生局经现场检查、调查后确认该医院存在以下违法行为：把口腔科出租承包给北京某某科 贸有限公司(以下简称公司)并以医院的名义开展诊疗活动。 1．3处罚结果 北京市海淀区卫生局通过对医院和公司的调查，依据《批复》认定： 医院的行为属于出租《医疗机构执业许可证》，依据《医疗机构管理条例》第四十六条、《医疗机构 管理条例实施细则》第七十九条的规定给予医院罚款、没收违法所得的行政处罚并责令立即改正违法行 为。 公司的行为属于未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动。依据《医疗机构管理条例》第 四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条的规定，给予公司罚款和没收违法所得的行政处 罚。 ·574· 2．案例分析 本案是一起非典型的医疗机构出租承包科室行政处罚案。由于本案相对人主动提交了关键性证据， 才使取证工作能够顺利进行，确保了证据相对充分。 2．1本案证据的取得存在不可复制性 此类案件证据的调取必须围绕以下三个方面进行：承包方与医疗机构签订的承包合同或项目合作协 议；科室执业人员情况的审查，包括医疗机构的人事关系及工资关系、注册执业地点；该科室财务帐目 等[2]。本案取证过程中，相对人在询问笔录，现场检查笔录中均主动承认了出租承包科室违法事实的 存在，并主动提供了双方签署的《合作协议书》、医院的“口腔科门诊收入及支出报表”、“代办业务资 金结算收据”、“聘用人员工资单据”、“财务分类帐”。等关键性证据。但在实际执法过程中，违法者出于 逃避行政处罚的心理，一般不愿主动配合行政部门的调查取证工作，能够自愿提供关键性证据的情况并 不多见，甚至会故意隐瞒违法事实，而卫生行政部门又没有审查财务账目的权限。因此，此类违法行为 的调查取证工作会十分困难，若关键证据如《出租承包合同》难以取得，违法事实无法认定，必将使此 类案件的调查取证工作陷入僵局。 2．2处罚非营利性医疗机构可能造成不利后果 依据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》的规定对承租方处以没收违法所得和 药品器械的行政处罚；对出租方处以没收违法所得和吊销《医疗机构执业许可证》的行政处罚。但需要 指出的是：由于我国非营利性医疗机构承担着基本医疗卫生服务责任，其资产为国有资产，因此，在处 罚中没收本属于医院的药品和器械，将会造成国有医疗资产的严重浪费和损失，吊销出租方的《医疗机 构执业许可证》又会使其无法履行基本医疗卫生服务的职能，但若不做出处罚，这一违法行为又难以被 有效的震慑，因此这两者之间存在着难以调和的矛盾，这将使卫生行政部门的处罚处于两难的尴尬局面。