史学理论研究的类型.docVIP

史学理论研究的类型 姜 芃 (中国社会科学院世界历史研究所研究员) 《史学理论研究》2008年第3期 中国的史学理论研究已经走过了30年的历程。30年，无论是对一个人还是一个学科来说，都还很年轻。但人们又常说，30而立，这是说作为一个人已经初步建立起了事业，或也成立了家庭。那么，作为一个学科，也可以说已经草创了学科的规模。 要对30年来史学理论学科进行回顾，可能首先要回答的问题就是：什么是史学理论?什么是它的研究范畴?人们是怎么研究的?记得1986年在安徽歙县召开的史学理论研讨会上，对于要不要专门的史学理论学科问题，参会的人分为泾渭分明的两派，这两派各执一词，争论不休。反对一派的理由是：理论不能脱离历史研究的实际，空洞的理论是无意义的，因此没有必要设立专门的史学理论学科。如今，22年过去了，一方面，由于这些年来中国历史学的发展深切感到历史研究呼唤理论，另一方面，中国的史学理论学科也确实做出了一些成绩，或许对于推动中国历史研究的实践也有贡献，所以，今天已经没有人再提出是否需要这一学科的问题。当然，当初有人提出这一问题也不是没有原因的，无论在中国，还是西方，史学理论都是一个新事物，也就是在近几十年才越来越受到人们的关注。1997年，英国马克思主义史学家霍布斯鲍姆在他有关史学理论的论文集《论历史》的前言中，指出了史学理论作为一个重要的研究领域越来越受到各国史学界关注的事实，他说“当代学者的兴趣在向史学概念和史学方法偏斜”，“有时即使是最与世无争的人，也被迫去迎接挑战者”。与此同时，他还生动的描述了史学理论研究与历史研究的关系，他说：“当史学家们在他们原始资料的丰富牧场上觅食或品位各自论著中的老问题时，各种各样的理论家却都围聚到了这批宁静的学者身边。①霍布斯鲍姆无论在历史研究还是史学理论研究领域都成效卓著。这里，应该说他令人信服的为史学理论研究工作划定了一个范畴——史学理论研究是事后诸葛。 _____________________ ①埃里克·霍布斯鲍姆：《史学家——历史神话的终结者》，马俊亚、郭英剑译，上海人民出版社2002年版，第1页。 史学理论是一个反思的学科，它的任务是对历史研究的实践进行反思。这一反思表现为哲学层面的思考，其中既包括对历史发展过程进行思辨性的思考，也包括对历史学的研究过程进行分析性的思考。在这方面，我国从事历史哲学研究的几位学者，如何兆武、张文杰等先生，已经做过清晰和透彻的论述。今天，我们要回顾的既不是前者，也不是后者，而是对后者的再思考，或者称对历史学进行反思的再反思。 反思从何开始呢?波兰学者埃娃·多曼斯卡编了一本对当今国际著名史学理论学者的访谈录，收集了包括她自己在内的共11位学者的谈话。根据访谈者的意图，内容除了由学者介绍自己进行史学理论研究的主要思想和方法之外，还介绍了他们的人生经历、所学专业以及获得灵感的途径，也就是这些思想和观念是怎样形成的。由于把不同学术观点的学者以及他们的社会和学术背景在一本书里集中发表，当阅读的时候，很自然的使人在头脑中产生了横向的比较，形成了一种类型学的认识。它表明某一种社会经历和知识结构的人，有可能形成某一种史学理论研究的类型。 例如海登·怀特，1928年出生在美国南方一个父母都是工人阶级的家庭，在美国的汽车城底特律度过了少年和青年时期。他曾在海军服役，到20世纪50年代中期完成了大学和研究生的教育。他对60年代情有独钟，回顾说：“1960年代是美国高等教育大幅度扩展的年代，我非常幸运的在那个时候进人了学术界，因为那是一个激动人心的年代。我参与了学生的抗议活动和教学计划的改革。我觉得那是一个激动人心的年代，因为在我看来对于教育制度进行改革的时机是非常少有的；那些制度往往非常保守，你只有在动荡不定的危机时刻才能提出新的论题来。”①看来，他是属于20世纪60年代西方大学里反叛一代的知识分子，正是那个特殊的年代成为怀特世界观形成的社会背景，使他日后形成了“反逻辑”、“反理性”和“反实证主义”的学术观，并写出历史认识方面具有重要影响的《元史学》。从知识结构上说，怀特最初的训练是中世纪宗教和文化史，他的博士论文是关于l2世纪的教会。但他自己说兴趣“并不是去研究过去本身”，而是对“人们为何研究过去比之自身去研究过去更有兴趣”。在密歇根大学读研究生期间，他与莫里斯·曼德尔鲍姆(Maurice Mandelbaum)一道工作，当时，曼德尔鲍姆是美国惟一研究历史哲学的人。怀特说，他最初的灵感来自于科林武德和克罗齐，他受到结构主义和形式主义的影响，在写作《元史学》的时候，“对于如何将论证的各种层次和叙事的不同部分之间的联系——那可不是逻辑性的联系——组合起来，我需要一种思路。”就在那时，他正在教一门关于维科的研讨课，“而他在我看来，提出了对于像是历史这样的复杂话语