丁国峰：美国反垄断法可仲裁性及其对我国的启示.pdfVIP

他山之石 2010-11 美国反垄断法可仲裁性及其对我国的启示* □ 丁国峰 反垄断立法的重要宗旨着眼于公平竞争机制和整 任的领域。 一国的国内立法对仲裁范围所施加的公共政 体经济秩序的维持，违反公共秩序与私益范围的限制竞 策限制是决定某项争议到底是否可采取仲裁方式的法 争行为或垄断行为依法应课以民事赔偿、行政处罚或刑 理基础，判定争议事项是否具有可仲裁性，必须考虑国 事制裁等责任。 在消费者权益的保护和市场竞争秩序的 家经济、政治、文化、社会等公共政策因素，仲裁的争议 维持之间， 反垄断法更偏重反映的内容是国家公共政 解决方式是否有利于维护社会公共利益。 各国的传统做 策，其体现的竞争政策具有明显的公法性色彩，垄断行 法一般认为， 与公共政策相抵触的仲裁事项或仲裁协 为纠纷的处理程序和制裁方式主要突出公共执行为主 议，要么不具有执行性，要么其本身无效，如反托拉斯争 和私人实施为辅的实施体制，而很少顾及仲裁方式在处 议责任的救济方式、证券争议责任的救济方式，以及知 理垄断权益争议案件中的可能性和可行性。 本文结合美 识产权争议责任的救济方式等事项，一般由各国司法机 国的实际做法和司法实践对这一问题作一简要分析。 关行使管辖权，并不承认仲裁的纠纷解决模式。 一、反垄断法实施与可仲裁性结合的可能性 二、美国反垄断法可仲裁性的司法实践 反垄断法公共执行与私人诉讼的二元实施机制并 美国反垄断法实施方式的可仲裁性并不是由其反 不能穷尽所有情形的反垄断争议，特别是政府执法资源 垄断法或仲裁法直接明确规定的，而是在长期的司法实 的有限性、 经济效率的难以改善性和收入分配的失当 践过程中逐步得以确立的判例规则。 通过窥视反托拉斯 性、反垄断法自身的不确定性，以及私人诉讼的耗时性 争议可仲裁性在美国司法实践上的发展轨迹，从一些重 与举证责任的困难性等，都将影响到反垄断争议处理的 要的反托拉斯争议仲裁案件的判决中，便可得知美国在 专业性、高效性以及程序过程的商业秘密性，最终会冲 不同时期对反托拉斯争议可仲裁性的不同做法与不同 击反垄断法的执行效果。 私人之间的许多垄断行为争议 态度， 美国法院对其态度经历了一个严厉禁止时期、逐 可以通过提交仲裁的私人实施方式加以解决，是由于仲 渐放开时期、稳步适用时期三个阶段。 裁裁决具有比诉讼制度无可比拟的优越性、 经济性，以 （一）禁止反垄断争议的可仲裁性 及仲裁程序的便利性、 保密性和争议当事方的自愿性。 根据 1968 年美国联邦第二巡回上诉法院对美国安 许多私人国际反垄断争议通过仲裁裁决更容易获得外 全设备案（ 以下简称“American Safety 案”） 的判决结果， 国法院的承认与执行。 仲裁方式解决反垄断争议与行政 普遍皆知反托拉斯争议不可仲裁。 美国第二巡回上诉法 方式或诉讼方式解决反垄断争议的最终目的是一致的， 院认为，反托拉斯案件的实施过程涉及广泛的社会公共 都是制裁垄断行为，以维护自由竞争秩序。 在反垄断仲 利益， 以及该类案件请求追究法律责任的特殊性质，使 裁裁决的承认和执行中，法院依然能依职权主动审查其 得反托拉斯争议案件实施请求权的行使并非适合仲裁 裁断结果是否与反垄断法所维护的国家公共政策相冲 裁决程序。 美国联邦巡回上诉法院在American Safety 案 突。 私人之