140410公司章程越权条款研究.docVIP

公司章程越权条款研究 雷桂森 上传时间:2014-4-7 浏览次数:421 字体大小：大 中 小 内容提要: 本文将强制股东转让股权条款定性为公司章程中的越权条款。从内容上看，越权条款涉及的是股东的个人事项而非公司内部事项，限制了股东个人利益；从性质上看，因其超出了公司法赋予公司章程的权力范围，不具有公司章程的自治规范性质，即使依资本多数决原则通过，仍然不能产生章程性质的约束力。但经公司部分股东同意的越权条款若具有股权转让合同的要素，则可以依据合同原理对同意股东产生约束力。因此，可将公司章程中的条款区分为章程性质的条款与合同性质的越权条款两类，区分的标准是规范的事项是否属于公司内部事项、是否限制了股东等他人利益；它们的生效判断遵循不同原理，前者依据资本多数决原则，后者依据合意原则；前者的约束对象具有法定性，后者的约束对象仅限于同意股东。司法者要以包容的心态、理性的方法、柔性的方式审查公司章程中的越权条款，做到既要维护章程的自治规范性质与资本多数决原则的权威性；也要从公司章程的现实状况出发，综合运用各种法律规范，妥善认定争议条款性质，兼顾各方利益。 一、公司章程越权条款概念的提出 　　公司章程具体条款的研究意义 　　2005年修订的公司法秉承公司自治理念，强化了公司章程的法律地位与作用。如，在有限责任公司的股东表决权、股权转让、股权继承以及股份有限公司利润分配等方面，公司法明确规定了公司章程另有规定的，从其规定。依此，在涉及上述事项的处理中，如果公司章程对上述事项另有规定，则应优先适用公司章程的规定，公司法的有关规定应被排除适用。 　　在实践中，由于公司章程与公司法关系的复杂性，人们对公司章程中某些具体条款的效力还存在争议，并成为公司纠纷案件裁判中新的难点问题，如，对公司章程规定股东离职必须转让股权条款的效力问题，各方的观点与认识就不统一。{1}因此，对公司章程的具体条款进行研究与解释，准确把握其性质与效力，对公司法与公司章程的司法适用具有重要的实务价值。 　　公司章程条款内容的合法性边界 　　公司章程系公司意思自治的体现，性质上属于团体决议之一种，其生效机理与约束对象与合同有所不同。根据合同法的相关规定，合同的生效遵循合意原则，只能约束对合同条款表示同意的当事人。公司章程的通过遵循资本多数决原则，并不要求每个股东对其内容均表示同意。公司章程体现公司最高意思决定机关——股东大会的意志，即公司自身的意志，而非体现公司每位股东的意志。{2}公司章程的效力对象具有法定性，不仅及于公司章程的制定主体，即公司自身，还包括作为公司成员的全体股东及公司的经营管理人员，包括在股东会上投反对票的股东以及没有参加投票的公司经营管理人员。因此，公司章程所体现的公司自治，是一种不完全的私法自治。{3}公司章程对股东等受约束主体所产生的法律上的约束力，并非是基于他们各自的意思表示，而是基于法律赋予公司章程的某种权力属性，即公司作为私法上的社团法人和组织体，为了经营管理之需要，法律赋予公司对其成员及经营管理者进行管理的权力，即对公司事务的自治权，主要表现为制定公司章程的权力。由此决定，公司章程必须体现国家强制与公司意思自治之间的平衡，{4}法律对公司章程条款的内容必须有所规制，以保证其权力的行使符合法律授权的范围和目的。只有这样才能保障依资本多数决原则通过的公司章程条款对公司成员及经营管理人员的约束力具有正当性基础，才能防止公司章程侵害公司股东及经营管理人员等民事主体的个人利益。但是，对此问题公司法只作了原则性规定，即，设立公司必须依法制定公司章程。公司法对公司章程能够作出规定的任意记载事项表述为，“股东（大）会会议认为需要规定的其他事项”，而对于公司章程不能作出规定的事项，没有明确的排除式规定。这导致实践中对公司章程条款内容的合法性边界，即不能规定什么事项难以准确把握，也导致理论界与实务界对公司章程中某些条款的效力产生争议。 　　大陆法国家的多数学者认为，公司章程不是公司与股东以及股东相互之间的契约，而是公司内部的自治规范。{5}我国也有学者认为，公司章程是公司最基本的规范性文件，是公司的根本准则，是公司的自治规范。{6}公司章程的自治规范性质可以为认识公司章程条款内容的合法边界提供一种视角。关于公司自治的内涵，有学者指出，公司自治是将公司作为与股东不同的一种人格主体来对待，即公司相对于股东而言是自治的——自己管理公司内部事务。{7}综合上述观点，笔者认为，作为自治规范的公司章程，其规范对象应是公司内部事项，其利益指向应是公司利益。换句话说，如果公司章程中的某个条款的内容不是公司内部事项，指向的也不是公司利益，那么该条款就违反了公司章程的自治规范性质，也就超出了公司章程在内容上的合法性边界。