新《破产法》之我见.docVIP

新《破产法》??2006年8月27日，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称为《破产法》）在第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上获得通过。该法和1986年的《中华人民共和国企业破产法（试行）》相比，无论在立法理念上，还是在相关制度设计上都具有十足的先进性，如适用范围的广泛性、设立专门的管理人、允许未按期申报债权的债权人补充申报、增加重整制度等等。应当说，这是一部比较成功的立法，是适应当今我国经济生活的一部立法。但是笔者在学习过程中，发现《破产法》在条文规定上并非尽善尽美，仍有可商榷之处。本文拟从这几方面入手分析，并提出完善《破产法》的相应建议。 ??????一、条文内容有误 ??????（一）第8条第2款第4项 ??????第8条第2款规定了破产申请书应当载明的事项，这也是给当事人申请破产提出的要求，当事人只有满足了此要求，其申请才可能被法院受理。既然如此，那么法律就应该将申请应当符合的要求列举清楚，从而给申请人一个明确的行为指引和预期。从这个角度来看，第8条第2款规定的4项要求中，第4项就没有存在的理由。因为一旦有了“人民法院认为应当载明的其他事项”，法院就可能以破产申请书缺少“人民法院认为应当载明的其他事项”为由而拒绝申请人的申请，这是不合理的。有人认为这项有存在的必要，“人民法院根据案件具体情况可以确定申请人应当提交的其它材料，如要求有限公司提交公司章程、要求某些因其经营行为对社会公众造成一定影响的企业提供业务经营情况及企业破产时对社会公众影响的评估。” [1]笔者认为这样的辩护没有说服力：法院为什么要求某些有限公司提交公司章程而不要求其它的有限公司提交公司章程？如果公司章程真的与破产事由相关的话，完全可以被涵盖在第3项的“申请的事实和理由”中。要求企业提供业务经营情况更是与第4项无关，因为第8条第3款已经很清楚地规定了债务人有“应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册”的义务。要求企业提供企业破产时对社会公众影响的评估，这明显是勉为其难；更何况，出于中立、客观的角度考虑，由中介机构出具此评估报告更可取。 ??????论者或曰：破产申请一旦被受理了，则对当事人的实体权利义务有实质影响，如债务人行为受到限制，执行程序也要中止；因此在对破产申请上法院应当谨慎些，所以应当有“其它事项”来满足法院随时的对债务人的审查。这样的说法看到了受理起诉和受理破产申请的区别，有一定的道理。但是，法院的谨慎、法院对债务人的审查完全可以通过其它途径实现，（如详细规定破产申请书应当载明的事项，把第8条第2款内容规定为20项甚至40项），而不是用“其它”这样不确定的字眼。 ??????所以，建议删去第8条第2款第4项的内容。 ??????（二）第10条第2款 ??????第10条第1款规定了债权人提出破产申请且债务人对申请有异议的情况下法院受理的期限，在接下来的第10条第2款出现了“除前款规定的情形外”的法院受理的期限。其实除了第10条第1款的情形外，还有两种情形：一是债务人提出破产申请，二是债权人提出破产申请但债务人对申请没有异议。按照第10条第2款的规定，这两种情形法院受理的期限都是15日；前者没有问题，而第二种情形下则有不妥。因为债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起5日内通知债务人，7日后法院才能知晓债务人是否提出异议，此时已经过去12日，留给法院审查的期限只有3日，太短！ ??????所以，建议把第10条做如下修改：第1款：“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理”；第2款：“债务人对申请没有异议的，人民法院应当自异议期满之日起7日内裁定是否受理”；第3款：“债务人提出破产申请的，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理”；第4款：“有特殊情况需要延长前三款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。” ??????（三）第59条 ??????将第57条、58条与59条这三条规定连贯起来看，我们就不难发现由债权人会议对申报上来的债权进行核查存在着逻辑上的错误。按《破产法》第59条第1款的规定，债权人会议由申报债权的人所组成。至于该申报债权人是否为真正的债权人，在此时是无法确定的，而需要等到第一次债权人会议核查之后才能确定。这与“债权人会议应该由全体债权人组成，这里的债权人是真正对债务人享有债权的人”就矛盾了。 ??????因此，建议对59条债权人会议的产生做如下修改，“法院受理破产申请之日起二十五日内发表公告，公告中应当指定债权申报期限。期限届满后，法院将由申报的债权人组成的债权人会议名单公布。如无异议。债权