我国推进洪水风险图绘制工作基本思路的探讨.pdfVIP

模拟计算绘制。两者均取100～200年一遇的特大洪水为计算淹没范围和水深的对象。即 使是同一类图，还可以根据使用对象和目的分为不同形式。例如。日本的洪水灾害地图就 分为“避难指导型”、“灾害学习型”和“防灾情报型”三种形式，所标注的信息各自有所 不同。 (3)推进洪水风险图的制作是一项系统工程，需要明确要求、方法与组织实施体系。 美国紧急事务管理署(FEMA)开始组织绘制全国洪水保险费率图时，为了做到标准化、 规范化，首先制定下发了制图导则，提出了明确的绘图要求，但是各地反映蜂起，不知如 何进行洪水的风险分析与绘图。于是FEMA赶紧组织科研院校，针对平原、山区、沿海 不同类型洪水编写了一套洪水风险分析的技术指南；然而指南下发后，各地制作的洪水风 险图依然达不到规范化的要求，FEMA又不得不改进了绘图的组织管理模式。首先将全 国分成三大片，选择了三家有技术实力的大公司各管一片，每家大公司下又招聘了几十家 小公司，每家小公司各自负责一个具体区域洪水资料的收集与风险分析，并绘制出草图。 大公司在收到小公司提供的区域洪水风险分析报告与草图后，要对资料的可靠性、分析结 果的合理性与草图的可用性进行审查，往往经过若干反复之后，才正式绘制成图。此项措 施保证了全美洪水保险费率图的一致性。 (4)制图手段随着技术的发展而改进。美国早期的洪水保险费率图是用胶片分层绘制 的纸图，以减少图更新时的重复工作量。但是每批印刷的图，在更新时若未发完就浪费 了。20世纪90年代信息高速公路建成之后，风险图改为用地理信息系统制作的电子版， 利用网上共享的信息制作洪水风险图的底图，再叠加上洪水风险分析信息图层，使风险图 的绘制工作更为简便，而且用一张出一张，既提高了效率，又减少了浪费。 (5)推进洪水风险图制作需要法律的保障。世界各国在推进洪水风险图制作的过程 中，均遇到过一些、甚至是很大的阻力。例如我国台湾省的台北市、澳大利亚新南威尔士 州20世纪都发生过政府相关部门印发的洪水风险图被迫收回的事件。原因是被划在洪水 风险区中的民众闹事，认为他们的直接经济利益因风险图的公布而蒙受了损失——房价下 跌、铺面无人肯租等。美国的洪水保险费率图公布后，也曾面临许多人的责难。他们甚至 将制作风险图的公司告上法庭，千方百计证明他们的住宅所在地不在洪水风险区内，以免 受洪水保险法的约束。而法院则会要求绘图公司对风险分析所依赖的资料、方法和结论做 充分的说明，以证明图的无误。美国虽然没有因此收回洪水风险图，但是提出了一个变通 的办法——如果确属洪泛区中局部地形高于百年一遇洪水位者，可由FEMA为其单独出 具一个证明。又如日本，虽然风险图制作已经倡导了许多年。但是，直到2000年，日本 的一项调查表明，大多数地方政府都没有制作这样的地图，甚至有的地方官员说，这样的 图做出来会造成居民的不安定。调查报告讥讽说，这样的观点真是“本末倒置”。为改变 这种状况，日本在2000年东海大水灾后修订《水防法》时，专门增加了相关的法律条款， 规定由国家与都道府县政府指定洪水的泛滥预想区域，将可能受淹的区域与受淹的程度向 社会公布。 (6)洪水风险图可能引起的其他问题。①如果宣传不当，风险图可能误导人们认为在 标注区域以外不会发生洪灾，实际上并非如此，这些区域可能被稀遇的或是其他成因的洪 水淹没。②对风险图的“真实性”期望过高，简单按风险图做决策；一旦洪水发生后实际 3王2 受淹情况与风险图标识的情况不同，又责难风险图不可靠；其实，按规划条件预制的洪水 风险图很难反映实际面临的危害，如洪水水深和流速、洪水预警日,-tIB7等，而这些又是造成 损失的关键因素。③风险图制作费用比较昂贵并且很快就会过时，需要不断更新。 2我国推进洪水风险图制作工作的已有实践与工作基础 (1)我国洪水风险图的研制工作起步早，手段先进，并探索过多种模式。早在20世 纪80年代中期，刘树坤就尝试利用二维水力学模型进行小清河、北金堤、东平湖等蓄滞 洪区的洪水风险分析，并依据洪水到达时间、淹没水深、历时与流速等要素的差异，绘制 了洪水风险区划图。以后这种方法扩展到辽河、珠江西北江、黄河下游等大江大河的干流 段和沈阳、广州、海口、深圳、哈尔滨等城市。90年代中期之后，规则网格的水力学模 型改进为无结构不规则网格的二维洪水仿真模型，并逐步与电子地图、社会经济数据库和 损失评估模型等相结合，形成了更为完善的能够制作洪水风险图集的洪水风险信息管理系 统。在此期间，国内各地针对不同的需求还探讨了多种洪水风险图的制作模式。例如，浙 江省防办从90年代初既开始编制全省市县级的洪水风险