第七章_对策论(本).pptVIP

斗鸡博弈的应用 冷战期间，美苏在世界各地抢占地盘，如果一方已经抢占了一块地盘，另一方就设法占另一块地盘，而不是与对手竞争同一块地盘。 警察与游行队伍。 夫妻吵架。一般来说，吵得厉害了，不是妻子回娘家躲一躲，就是丈夫到院子里抽支烟。 斗鸡博弈的问题：谁退？两败俱伤亦有可能。 纳什均衡在经济中的应用举例 公共地的悲剧（Tragedy of the commons） 如果一种资源没有排他性的所有权，就会导致对这种资源的过渡使用。 考虑一个有n个农民的村庄共同拥有一片草地，每个农民都有在草地上放牧的自由。每年春天，每个农民要决定自己杨多少只羊。用gi表示第i个农民饲养的数量， 表示总数量；v代表每只羊的平均价值。v是G的 。因为每只羊至少要一定数量的草才 不至于饿死，有一个最大可存活的数量Gmax : 当 函数： GGmax时，v(G)0； 当G≥Gmax时，v(G)=0。 当草地上的羊很少时，增加一只羊也许不会对其它羊的价值有太大的不利影响，但随着饲养量的不断增加，每只羊的价值会急剧下降，因此： v G Gmax 在该博弈中，每个农民的问题是选择gi以最大化自己的利润。设购买每只羊的价格为c，则利润函数为： 最优化的条件为： 上述n个优化函数的交叉点就是纳什均衡。 可以证明，纳什均衡的总饲养量大于社会最优的饲养量。 具体示例：设n=3，设每只羊的利润函数为 ，设c =4 则3个农民的利润函数分别为： 令 ，并解联立方程组可得 ,带入利润函数得 换个角度，从总体利益最大化出发，总利润函数为： 令 结论: (1)Nash均衡条件下，养羊总数24×3= 72，总利润 576×3=1728； （2）总利益最大条件下：养羊总数48，总利润 2304。 4. 混合策略的纳什均衡 问题的提出——纯策略意义下，有可能不存在纳什均衡 例：小偷与守卫的博弈（泽尔腾，1996） 一小偷欲偷窃有一守卫看守的仓库，如果小偷去偷窃时守卫在睡觉，则小偷就能得手，否则要被抓住。假设小偷得手可偷得价值为V 的赃物，若被抓住坐牢，负效用 -P。再设守卫睡觉而未被偷则有S 的正效用，睡觉遭偷则要被解雇，负效用-D。若小偷不偷，则无得无失，守卫不睡则出一份力争一份工资，无得无失。 守卫 睡 不睡 小偷 偷 V，-D -P，0 不偷 0，S 0，0 无纳什均衡 Ⅰ的混合策略集: Ⅱ的混合策略集: 混合策略的纳什均衡 纳什均衡的存在性定理：（纳什，1950） 每一个有限博弈至少存在一个纳什均衡（纯策略的或混合策略的） 2×2双矩阵博弈的解法 当A和B均为2×2阶时， 相应的双矩阵博弈可表示为: I II （1） （2） 图示 解 条件 条件序号 图示 解 条件 条件序号 总结2×2双矩阵博弈的求解步骤 （1）由 计算 （2）根据Ai和Bi的符号,得到I和II的解,其公共点即博弈的解。 例：（夫妇之争）夫妇俩商量晚上去哪里消遣。丈夫喜欢看足球比赛，而妻子喜欢去看芭蕾舞表演，夫妇都希望二人同往，不愿分开。 妻子 芭蕾 足球 丈夫 芭蕾 1，4 0，0 足球 0，0 4，1 纳什均衡解（纯策略）： （足球，足球）或（芭蕾，芭蕾） 考虑混合策略： 占优均衡 重复剔除占优均衡 纯策略Nash均衡 混合策略Nash均衡 图 不同均衡概念之间的关系 案例分析——“非典”疫情扩散和防治 背景： 2003年4月，流行性非典型肺炎从广东省通过输入性病例的传播进入北京。在华北地区“非典”疫情爆发初期，由于没有有效地进行预防和控制，疫情迅速扩散和蔓延，很快就开始在更广泛的区域内传播。这种局面的出现，和SARS具有极强的传染性有关，也与防治工作不力有关。由于政府的监管力度不够，少数医生逃避责任，医院之间也产生一种互相推诿病人的博弈关系。随着疫情的发展，中央政府采取果断措施，加强了领导和监管力度，逐步扭转了这种不利的局面。 疫情爆发初期的情况： 在北京爆发SARS的初期，重症患者出现死亡，给医护人员带来巨大恐慌，个别医院怕自己的医护人员感染和影响单位经济效益，拒收患者。当时情况下，由于对“非典”缺乏科学认识，政府对其严重性也认识不足，政府对医院没有建立严格有效的监管体制。医院面对的局面是一种“囚徒困境”式的博弈问题。 医院2 拒收 救治 医院 1 拒收 0，0 0，-1 救治 -1，0 -0.5，-0.5 均衡解： （拒收，拒收） 结果：疫情扩散，影响到人民健康和社会稳定 疫情防治： 在疫情发展过程中，随着对SARS的逐步了解，政府及时总结经验