违宪检察论.pptVIP

目 录 一、规范性法律文件的违宪状况 二、现行违宪审查制度存在的问题 三、需要检察机关参与违宪审查的原因 四、检察机关开展违宪检察的法律依据 五、检察机关开展违宪检察的具体构想 违宪检查论 一、规范性法律文件的违宪状况 　 从法治严格主义的角度审视，我国目前各种规范性法律文件的合宪状况并不容乐观，违宪现象屡有发生。在实践中，负面影响比较大的违宪情况主要有以下几种： 　　1.行政法规与宪法、法律相抵触。依据我国宪法和立法法，只有国务院有权制定行政法规;　　 2、司法解释“修改”被解释的法律; 　　3.地方性法规与法律相抵触; 　　4.规章与其上位法相抵触。 二、现行违宪审查制度存在的问题 1.全国人大及其常委会主动进行审查并不可行; 2.启动机制的欠缺导致当前违宪审查制度虚置; 3.普通法院不适合成为我国的违宪审查机构。 　 严格地讲，法院的有关司法活动并不属于我国当前违宪审查制度的内容。但近年来有关“宪法司法化”的内容成为学界的热点，一些学者认为应当仿效美国由普通法院进行附带性违宪审查，故有必要在此稍加探讨。 　普通法院行使违宪审查权是与“三权分立”的权力制衡模式相适应的产物。在‘三权分立”的模式下，普通法院行使违宪审查权具有合理性，国家政权的司法分支通过行使违宪审查权取得与立法、行政分支相抗衡的地位。但在我国的宪政模式下，附带性违宪审查缺乏文化传统和制度土壤。 　我国的法院包括最高人民法院均不行使宪法、法律解释权，这在技术上使得人民法院难以行使违宪审查权。在英美法系国家，法院统一行使审判权和法律解释权，而我国的宪法和法律解释机关则是全国人大常委会。法院无权解释宪法和法律，自然也就缺乏相应的逻辑基础去宣布法律、法规违宪。 　最高人民法院的司法解释本身就是违宪审查的重要对象，它的下级法院以及它自己都无法担当审查机构的角色。 三、需要检察机关参与违宪审查的原因 1 　检察机关担负维护法制统一的重要任务; 2 检察机关专门行使启动控诉程序的职权; 3 检察机关具有日常性、专业性审查的优势。 四、检察机关开展违宪检察的法律依据 1.现行宪法对人民检察院性质的规定; 2.《立法法》第九十条规定的“法规违宪(违法)提请审查权”; 　　4. 《规章制定程序条例》、《法规规章备案条例》的相关规定。 3.《立法法》第四十三条规定的“法律解释提请权”及《监督法》第三十二条规定的‘违法司法解释提请审查权”; 五、检察机关开展违宪检察的具体构想 1.及时考虑开展违宪检察工作的试点 　　对于开展违宪检察工作的试点而言，现有的法律框架已经基本足够，无需先行修改法律。现行宪法已经确定了检察机关的法律监督机关性质，《立法法》已经授予检察机关“法规违宪(违法)提请审查权”和“法律解释提请权”，《监督法》已授予检察机关‘违法司法解释提请审查权”，只不过检察机关自身尚未明确是否应当行使及如何行使这些职权。如果进行试点，最高人民检察院可以通过在系统内下发一个开展违宪检察试点工作的决定的形式来启动这项工作。因此，试点违宪检察工作具备较强的可行性，并不存在明显的法律或制度障碍。 　　不过，在进行试点之前，应当尽量征得全国人大常委会的同意和支持。由于检察机关定位于违宪审查的启动机关，并不行使违宪认定权，因而检察机关开展这项工作不会分割和损害全国人大常委会的宪法监督权，相反是对全国人大及其常委会的最高宪法权威的维护。同时，检察机关开展违宪检察，在某种意义上减轻了全国人大常委会的审查压力和工作负荷。因此，检察机关开展这项工作很有希望得到最高国家权力机关的支持。 2.成立违宪检察业务机构 （1）.设立专门的违宪检察工作部门。鉴于违宪检察工作的特点，违宪检察部门只需要在最高人民检察院和省级人民检察院设立，没有必要在全国各级检察机关普遍设立。因此，检察机关开展这项工作的启动成本并不太高，不需要在全国大量补充检察官，只需要招录少量宪法、行政法或法理学等专业的博士、硕士研究生即可； （2）.由检察机关现在的民事行政检察部门负责违宪检察工作。民事行政检察部门的工作任务中本来已经包括行政检察，只不过目前的行政检察仅限于行政诉讼监督。在民事行政检察部门受理的行政申诉案件中，偶尔也会遇到规范性法律文件冲突甚至违宪的情况，故由民事行政检察部门负责违宪检察工作也算适宜。不过考虑到最高人民检察院和省级人民检察院的民事行政检察部门办理民事抗诉案件的任务已经十分繁重，违宪检察工作部门还是以单独设立为宜。另外，也可以考虑将民事、行政检察部门分设，民事检察部门专司民事审判监督，行政检察部门则负责行政诉讼监督及违宪监督。 3.违宪检察的工作内容 　　 违宪检察的工作内容是受理国家机关、社会团体、企业事业单位、公民对规范性法律文件违宪、违反上位法的控