法医病理学证据分类及其证据力量化解析探讨--附2个死因竞争案例实际与应用.pdfVIP

onForensicondlDractice ——239—— Symposium Theory 法医病理学的证据分类及其证据力量化解析的探讨 ——附2个死因竞争案例的实际应用 于晓军卜 罗浩1 魏来1 童彤2 刘涌2 515031) (1．汕头大学医学院法医学教研室，广东汕头515031；2．汕头大学法学院，广东汕头 f摘要】本文针对法医鉴定和司法审判中重复鉴定、“同案不同鉴”和“同案不同判”现象，提出了按照证据来源进行法 医病理学证据分类及其证据力量化的观点：第一类客观证据包括实物证据、检验证据和临表证据；第二类科学证据包括 理论证据、学说证据和经验证据；第三类言词．b证包括案情证据、推理证据和权衡心证。其中，每大类的三小类的证据 力计分均依次为9、6、3分。通过在同一案件和相同证据条件下。得出不同鉴定意见的典型实际案例，进行法医病理学 死因鉴定的量化证据力解析表的探讨和应用，表明此方法的优越性。同时，期望将这种观点，推广应用于所有司法证据， 建立统一的证据分类，提供一个更具公开性的、相对客观的司法审判和鉴定平台，以避免在诸多矛盾和冲突证据的案件 审理中，过分依赖鉴定人和办案人的传统“自由一b证”的主观性，提高司法鉴定和司法审判的公信度。 【关键词】证据力量化：证据分类；法医病理学：证据科学；证据法学 鉴定结论作为诉讼中的主要证据之一，兼具自然科学和法律证据学属性，对于证明案件事实至关重要， 但由于鉴定人不可避免地受到各种主客观因素的影响，或多或少地做出具有某种偏差性的鉴定结论，这正是 国内屡见重复鉴定、“同案不同鉴”，以至于“同案不同判”现象的根源【1．3】。作者曾撰文提出“从证据学角度 探讨法医学及其分支学科的重新定义”【4】，认为法医学本质七是基于社会司法举证需求，而产生和发展的“有 关生物医学证据检验鉴定的科学”。必须遵从证据法学的理论原则和操作规范，认为法医鉴定的主要工作就是 “运用法医学专业知识和技术，识别、固定、提取、检验和证明生物医学证据，并提出相关鉴定结论”。在此 基础上正在探讨“法厌病理学首检取证责任制及其检材证据保全的基本原则”嘲，规范法医的检验鉴定操作， 确保在第一次系统法医病理学检验过程中，获得全面、充分和必要的证据，避免可能潜在的“疏漏”，及因此 而引发的推断性结论争议。 迄今，无论从法学角度还是从法医学角度，国内外有关证据的种类和分类，及其各自的概念混乱不清， 更缺乏科学量化的证据力规范，在司法鉴定或案件审理过程中，出现多种相互矛盾和冲突的证据时，各执一 词，相互争执不下，特别是传统的法医病理学死因诊断主要依据鉴定者的理论水平和实践经验，做出主观推 断性较强的鉴定结论，因而经常出现各方面证据资料完全相同的同一案件，不同鉴定人或鉴定机构却得出不 同的甚至截然相反的结论，一并提交给公枪法办案人员，再由这些缺乏系统的医学和法医学知识者“自由心证” 地裁决，从而易于产生重复鉴定、“同案不同鉴”和“同案不同判”现象，严重地影响了法医鉴定和司法审判 的公信度，引发了广泛的舆论声讨和一些恶劣的群体事件，破坏了社会和潴1叫。 究其原因，可能存在着社会历史和司法体制、鉴定者个人水平、鉴定机构技术力量等诸多主客观因素。但是， 我们认为目前的法律证据分类及其证据力划分，特别是缺乏法医学和法医病理学的证据分类及其证据力划分， 以及在司法鉴定和审判实践中解析操作规范，应是其中一个不容忽视的重要因素。本文仅就法医病理学的证 据分类及其证据力划分，以及在鉴定实践中解析操作规范，进行初步的探讨。 1 法医病理学的证据分类 我们认为一个科学证据解析和量化证据力的操作规范，应是解决法医鉴定和司法审判中“同案不同鉴”、 “同案不同判”现象的重要举措。有鉴于此，综合一般生物医学理论原理、证据法学知识和形式逻辑规则，我 ’通讯作者 ——240—— 司嘲叫}定理论与实践研讨夸论文募． 们提出了根据统一的证据来源进行法医病理学证据分类及其证据力大小解析观点： (1)客观证据，指不以人的意志为转移而自然存在的实物证据(亦称第一类证据)，可进一步分为：①实物 证据(实物证据／直观证据／直接证据)，包括