评介严复_信达雅_翻译标准.pdfVIP

论 坛 FORUM “” H159 A 1006-7833 (2010) 08-364-02 “ 就更加无从提起。所以我们可以了解到，严复的思想也是 ” “” 有变化的，在以后的翻译中已经在相当的程度上放弃了 “雅”，改而以“信”为主，这些都表现在严译《原富》、《群学 “” 肄言》、《名学浅说》等作品中。 “” “” “” 有人说研究“信、达、雅” ，就是研究中国全部的翻译 “” 理论。由此可见“信、达、雅”对我国翻译有着如何重大深 远的影响。自从信达雅这一学说提出一个世纪以来，译界 “” 时贤各抒己见，评说纷纭，评价有贬有褒，比如沈苏儒先 信达雅最早见于之谦的《法句经序》，另外梁启超在 生在所撰写的《论信达雅》一书中（由商务出版）列出百 1896 年所谈的“译书有二弊，一曰徇华文而失西义，二曰失 年来百余家有关严复信达雅学说的论述，沈苏儒先生根据 西文而梗华读”，实际上已含有“信、达”难于兼顾之意。但 对严复前辈这一学说的不同态度——“肯定”、“大体肯定或 作为一种翻译理论长期流传，却无疑是源自严复的“三难 不否定而代之以新说” ，以及“否定或不置评”——分列三 说” 。 类，各为 58、27 、24 家，众彩纷呈。下文就不同历史时期 1898 年，严复集汉唐以来译论之大成，在《天演论·译 对“信、达、雅”进行的不同评价进行阐述。 例言》里，首倡“信、达、雅”为译事楷模。《严复传》作者 第一，新译时期。译论史上的批评、争辩热闹非凡。 王经过考证，认为《天演论》是在甲午战争失败的刺激下 陈西滢 1929 年 8 月，陈西滢在《论翻译》一文中，针对严 开始翻译，初稿至迟在光绪二十一年（1895）译成。《天演 复的第三个条件“雅”进行了鞭挞，指出无论是翻译文学作 论》是严译第一本书，翻译时有很多感想，所以书刻出后， 品，还是翻译非文学作品，“雅”字或其它相类的字，不但 提笔写《译例言》，兴发“译事三难”之叹! 是多余，而且是译者的大忌，进而说“译文学作品只有一个 “” 条件，那便是信。”陈氏将“信”划分为“形似”、“意似”、“神 第一，严复本人并不以《天演论》汉语文本为翻译， 似”三种境界。瞿秋白对“信、达、雅”提出质疑，一针见血 而称之为“达旨” ；而其所以求“信”而外更求“达”、“雅”，是 地指出“古文的文言怎么能够译得‘信’，对于现在的将来的 由于需要取得当时的读书人社会认可，以便向专制主义的 大众读者，怎么能够‘达’!”瞿氏主张用“绝对的正确和绝对 中国宣传西方的先进理论和思想。 的中国白话文”进行翻译。林语堂提出“忠实、通顺、美” 的 第二，严复最初提出“信、达、雅”并不是作为翻译标 标准。在 30 年代发生的那场是要“信”还是要“顺” 的翻译论 准提出来的，是在译《天演论》时，深感自己的局限，感 战中，鲁迅针对赵景深鼓吹“宁错而务顺，毋拗而仅信” 的 叹了翻译三难“信、达、雅”，他本人并不真以“信、达、雅”