论性自主权确立.pdfVIP

论性自主权的确立 王竹‘ 【内容提要】对性自主权研究的基本理论问题有探讨之必要，应当明确性自主权研究的三个 基本研究取向和三大理论前提。通过对国际性学会《性权宣言》的人格权法解读，得出了涉性人 格利益具有体系性的结论。性自主权是自然人性行为的自我决定权，是一种独立的具体人格权， 包括性行为决定权、避孕决定权、性行为方式选择权和性快乐享受权四方面内容。性自主权涵盖 的是涉性人格利益的核心内容——性行为的自主，与贞操权有本质差别。人际性关系具有两种基 本类型，性自主权行使的“合意”判断具有特殊推定性。性自主权的行使受到成文法和公序良俗 的限制。 【关键词】性自主权确立涉性人格利益 从法律制度产生之时起至今，对人类性行为的规范从来就是不可或缺的关注热点。著名人类 学家德斯蒙德·莫里斯认为，性行为具有生殖、结偶、固偶、泄欲、探索、娱情、消烦、镇定、 交易、显位等十大功能，1这可以说是性在人类社会中举足轻重地位的一种较为完整的视角。我国 民法典将采人格权法独立成编模式，在具体人格权的确立中，争论最大的莫过于性自主权了。2 一、性自主权研究的基本理论问题 根据笔者的考证，我国民法学界对性自主权的理论研究始于1991年出版的张俊浩教授主编 《民法学原理》，3此前几乎为学术禁区。此后我国大陆学术界对性自主权(贞操权)的研究经历 究进展来看，我国学术界对性自主权的研究还显得相对薄弱，研究不够深入，对国外立法例和我 国文化传统的借鉴和吸收还有待加强。在民法学内部，性自主权研究长期分为人格权法、侵权法 研究与婚姻法研究两大块；在整个法学领域内，民法与刑法的研究也分别进行，学者之间交流和 借鉴较少，缺乏理论协调性，甚至冈此造成了许多谬误。人文社会科学其他领域对于性问题的研 究成果，如政治学、社会学、人类学、心理学、经济学等，以及自然科学特别是医学领域的研究 成果，也尚未得到足够的重视和有效的借鉴。 冈此，对于性自主权这样一个涉及多学科，兼顾法律、道德、习惯的综合性问题，在展开民 法领域的具体研究之前，我们必须首先确立该研究的基本取向，探讨前提性理论问题，以期建立 一个性自主权研究的基本理论平台，在此基础上展开探讨。 (一)性自主权研究的三个基本研究取向 ’作者简介：王竹(1981一)，男，法学博士，四川大学法学院副教授，兼任中国人民大学民商事法律科学研究中 心侵权法研究所副所长。电了邮件：cmailtozhu(窈,gmail．com。 1参见吴予敏：《中国原始礼仪艺术的符号化》，载《文史哲》1998年第4期。 2参见于利明主编：《中国民法典草案建议稿及说明》，中国法制j{：版衽2004年版，第345页。 3参见张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1991年版，第157页。 4参见士竹：《我国性自主权理论的发展历程综述》，载上利明主编：《判解研究》2005年第3辑，法律出版社2005 年版。 255 笔者认为，性自主权理论研究首先需要明确以下三个基本研究取向： 第一，明确法律对涉性问题调整的有限性，这是性自主权理论研究的基本取向。人类具有性 冲动的本能，法律对于性行为的调整具有有限性。常言道：“清官难断家务案”，“家务”中最具 有“阴私”性质的涉性争议，不但在法律程序上表现出举证责任分配上的二难境地，而且法律对 涉性问题的调整本身也不宜过于深入，否则有司法干扰正常私生活之嫌。对于性自主权在人格权 法上是否作为一种独立的人格权确立，不仪是一个立法技术和权利保护的问题，更是一个需要对 条文可能产生的法律效果进行特别限定的特殊问题。 第二，性自主权的内涵具有很强的民族文化性。“贞操问题往往与整个民族的观念相关联”。 1社会文化模型研究表明，一些比较开放的社会认为在男女之间的一些语青和行为不是性骚扰，而 在一些比较封闭的社会，受到文化传统观念的影响，就会把它解释为性骚扰。2就世界范围内来看， 在一些社会认为是对性白生权侵害典型的强奸案件，在某些国家和我国的民族地区却并非天经地 义。之所以出现如此鲜明的对比，正是因为性自主权的内涵具有很强的民族文化性。我国台湾地 区民法典2002年债法修订时，第195条之所以增设对“贞操”的列举保护，“爰斟酌现代法律思 潮及我国传统道德观念，扩展其范围，及于信用、隐私、贞操之侵害”，3这种思考值得我国未来 民法典人格权编借鉴。现代中国社会的性文化