浅论检察权性质.doc

浅论检察权性质作者：徐红 谢光明 李德年　新闻来源：正义网时间：2010-07-30【摘要】检察权性质的准确定位不仅是检察理论研究领域的关键问题，也是关系司法改革方向和检察事业不断发展的重要问题。无论是从历史的视角，还是从宪政的视角，或是从审检关系和司法监督的视角来看，把检察权定位为法律监督权是一种科学合理的判断。? 　　【关键词】检察权　法律监督权? 宪政? 　　检察权的性质是我国检察制度理论研究中的一个根本性问题，它不仅关系到检察机关的宪法定位和职权架构，也关系到检察体制改革的价值取向和检察事业可持续发展的战略，更涉及到在我国现阶段宪政架构下国家权力的合理分配与运行等重大问题。然而，至今为止对于检察权属性的讨论无论是在理论界还是在实践当中从未停止过，还没有形成统一的认识。因此，在推进检察改革的重要时期，从历史视角、宪政视角等视角来对检察权的性质重新认识以达到对其进行比较科学合理定位之目的具有重要的理论借鉴意义和实践指导作用。? 　　一、学界关于检察权性质几种主要学说及简要评析? 　　性质，是一事物区别于另一事物的根本属性。所谓属性则是指事物固有的内在特征。检察权作为国家权力不断分化、发展和组合的产物，自然也具有其与众不同的内在属性。检察权的性质直接决定着检察权的内容、结构和功能，检察权的内容、结构和功能也反映着其性质。一般来说，检察权的性质是指在国家权力结构体系中，检察权所处的地位和在权力划分中的归属。[]一直以来，学界对于检察权到底是一种什么样的权力的问题争论不休，仁者见仁，智者见智，至今为止还没有形成统一的观点。关于检察权性质学说，归纳起来主要有以下四种：? 　　（一）行政权说。这种观点认为，检察机关的组织体制上具有行政特性。检察机关组织与活动的一项基本原则是“检察一体制”，即检察机关上下形成一个整体。其表现为：“阶层式建构”和上级的“指令权”，上级机关对下级机关，上级检察官对下级检察官有指挥监督的“指令权”，而下级有服从义务，这种纵向位阶制和上下领导关系是典型的行政性关系。检察官所实施的包括犯罪侦查与检控的行为是一种为维护法律秩序所实施的积极而主动的行为，不是消极与被动的裁判行为，这具有行政特征。本文认为，检察权不是行政权。我们判断一个权力的属性，应依据其权力的来源与归属，权力设置的目的，与什么权力构成一个统一体，有什么独特的行为个性和功能等进行综合考量，而不是从某一方面来下定论。而且，一种行权原则并不具有说明其权力性质的功能。? 　　（二）司法权说。这种观点认为，检察权应归于司法权的范畴。主要是从现有国家体制加以论证，认为我国实行人民代表大会制度。在“一府两院”的权力架构下，检察权已经与行政权彻底分离。宪法已明确规定，检察权不受行政机关的干涉，说明检察权与行政权之间并没有隶属关系。从司法权的含义上来理解，司法是司法机关依照司法程序就具体事实适用法律的活动，检察机关在整个诉讼活动中采取措施，做出决定，对具体案件事实适用法律，其行为特征和活动性质，也具有司法性质。此外，司法权的主要行使方式是诉讼，而检察机关是诉讼活动的主要参与者，应该视检察权为司法权的组成部分。虽然目前理论界对于什么是司法权还没有形成完全统一的观点，但一般认为，狭义的司法权是指审判权。（本文暂不研究司法权的内涵和外延问题，在此所提到的“司法权”仅指狭义的司法权）本文认为，检察权不是狭义的司法权。一般认为，司法权都具有终结性、被动性和独立性的特点，然而，检察权并不同时具备这三个特点。? 　　（三）行政、司法双重属性说。这种观点认为，法律监督是检察权的本质属性，司法性和行政性是检察权兼有的属性。如果不确定、不确认检察机关的法律监督性，检察机关的发展可能就会偏失，这是方向性的错误；如果不承认检察机关具有行政性质，就无法确认当代世界所共有的“检察一体化”的体制；如果不承认检察机关具有一定司法性质，就不能引入检察官相对独立原则及有关的一系列制度。[]这种学说表达模糊，无法揭示检察权的本质属性。行政权和司法权各自具有十分鲜明的特点，检察权是一种独立的权力，是法律监督权。因此不能说检察权既是行政权又是司法权，否则，最后就将导致“此亦彼，彼亦此”无法辨认出某一事物自身的特殊性的局面。? 　　（四）法律监督权说。这种观点认为，检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。检察权的行政性质和司法性质的有机结合共同构成了法律监督权特有的属性，使它既不同于行政权，又不同于司法权，而成为国家权力分类中一种独立的权力。法律监督权与检察权，是一个事物的两种命题。[]我国实行的是人民代表大会制度的政治制度，人民代表大会是国家的权力机关，行使国家立法权，并将行政权、审判权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是国家的法律监督机关，其享有的权