受教育权是公民的一项宪法权利.docVIP

受教育权是公民的一项宪法权利,如受到侵犯应得到司法救济。但受教育权的 规范效力具有多元性,因此不能笼统地论说受教育权是否具有可诉性,而应根据权利的具体 内容和形式,确定规范效力的类型,并进一步决定受教育权受侵犯是否具有可诉性。 受教育权的可诉性 (一)理论依据 权利通过宪法等法律形式被确认或认可，只是对权利的宣示，是否实际享有宪法、 法律认可的权利，还需要接受实践的检验。所以丹宁勋爵说:为了了解法律到底是什 么，你必须看看它在实践中所起的作用。不仅如此，还如那句古老的法谚所说—有权利必有救济，“没有救济就没有权利，没有救济的权利不是权利。”“9权利的特性 决定了任何权利欲从形式化的法条走向实际生活都需要得到救济，而在各种法律救济 和保障措施中，司法救济是最基本的救济。 司法救济权是指任何人当其宪法和法律赋予的权利受到侵害时，均享有向独立而 无偏私的法院提起诉讼并由法院经过正当审讯做出公正裁判的权利。它在整个公民权 利体系中具有基础性地位，是公民为了维护自己的权利免受侵害而寻求司法保护的权 利。如果存在公民的权利不能获得救济的领域，那就意味着为公民权利的保障撕开了 一个可怕的缺口，也意味着宪法和法律上的人权可能随时会遭到突如其来的打击而又 无法予以防御。如果权利得不到国家司法权的最终认可和保障，公民的其他各项人权 就不可能是真实的能够获得实在的制度性力量保护的权利，而只能是一种停留在“自 然状态”中的纯粹的道德性人权或者是一种哲学上的概念而己。90因此，公民在宪法 上的各项权利的实现，除了需要普通法律的具体化、行政行为的积极引导外，更有赖 于司法救济作为最后一道屏障。从这个意义上说，“诉权是现代法治社会中第一制度 性的人权，只有诉权是可以要求政府承担无限的保护责任的，这种保证责任不仅是可 姜明安:《基本权利的保障:从宪法到宪政》，载于《法制日报》2001年8月19日第3版. 苗连营:《公民司法救济权的入宪问题之研究》，载于《中国法学》2004年第5期。 能的，也是现实的。”91 (二)法律依据 在其他国家和地区，受教育权诉讼因历史背景和理论基础的不同而呈现不同特 点。不同国家和地区根据本国或本地区的传统从固有的行政法理论基础出发，在教育 权诉讼方面曾有不同规定，并且大都对此予以限制。随着立法和判例制度的发展，对 教育行政行为进行司法审查已成为通例。考察英美法系、大陆法系国家在教育行政法 律制度方面的变迁可以看出，允许对学校提起行政诉讼，是当代各国行政立法殊途同 归的共同特点。 在我国，行政诉讼法第11条第1款所列举的受案范围不包括公民的受教育权， 但也并没有将其作为排除条款列入第12条。因此，受教育权是否具有可诉性完全取 决于其他法律的具体规定。 我国《行政复议法》第6条第9项规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产 权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议;同时， 第5条又规定:“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉 讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除 外。”而我国有关法律法规并没有规定对申请受教育权保护行政复议决定为最终裁 决，受教育权不仅是行政复议范围，同时也是行政诉讼范围。 综上，借鉴西方国家对受教育权的司法救济可诉性的成功经验，走出受教育权不 能提起诉讼的误区，切实公正地保障公民的受教育权，已经成为现代法治发展与人权 保障的必然趋势。 一、受教育权司法救济途径的研究意义 　　包括受教育权在内的基本权利是宪法赋予每个公民的、表明权利主体在权利体系中重要地位的一种权利，是最重要的人权，理应获得可靠、有效的保障，甚至比其他一般权利更应获得完善的司法保障和司法救济，否则，就不能称其为”宪法基本权利”。另外，”没有救济就没有权利，没有救济的权利不是权利”，不能得到救济的受教育权也不能称其为基本权利。而司法救济作为各种救济中最基本、最重要的救济，又有着不可替代的优势:其一，司祛救济是由利益关系人自己启动的救济，利益关系人对于启动救济有比任何其他人更大的积极性;其二，司法救济是具有严格法律程序的救济，当事人一旦启动，法院或任何其他组织、个人没有法定理由不得终止这种救济;其三，法律为司法救济预设了一套公开、公正、公平的机制，从而能保证提供比其他救济更佳的救济效果。但我国目前受教育权的司法保护现状并不乐观，鉴于此，笔者努力在本文中对受教育权的司法救济既有途径进行梳理，对可行性的途径进行探索，希望对我国的受教育权司法救济制度的建立健全有所帮助。 　　二、普通法律层面上的司法救济 　　一般地，当受教育权受到侵害的公民向法院提出诉讼请求，法院要审理公民的受教育权侵害案件对其实施司法救济，都得首先明确该受教育权案件牵涉的的法律关系一是私人间的侵权纠纷