国际私法上的法律规避.pdfVIP

免费法律咨询3分钟100%回复 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 国际私法上的法律规避 国际私法上的法律规避，又称为法律欺诈，是指涉外民事关系的当事人故意制 造某种连结点，以避开本应适用的对其不利的强行法，从而使对自己有利的法律得 以适用的行为。 国际私法上的法律规避是从1878年法国最高法院对鲍富莱蒙离婚案的审判后开 始深入研究的。在该案中，原告鲍富莱蒙王子的妃子鲍富莱蒙夫人原为比利时人， 因与鲍富莱蒙王子结婚而取得法国国籍。后来，鲍富莱蒙夫人欲离婚，以便与一罗 马尼亚人结婚。但是，当时的法国法律禁止离婚，而当时德国法律规定则相反。于 是，鲍富莱蒙夫人为了达到与鲍富莱蒙离婚的目的，只身移居德国并归化为德国人。 随即她在德国获得离婚判决，然后在柏林与罗马尼亚的比贝斯王子结婚，婚后她以 德国公民的身分回到法国。鲍富莱蒙王子在法国法院提起诉讼，要求法院宣告她在 德国的入籍、离婚以及再婚无效。虽然法国冲突法规定，离婚依当事人的本国法， 但法国最高法院认为，鲍富莱蒙妃子取得德国国籍的动机，显然是为了逃避法国法 律禁止离婚的规定，因而构成了法律规避，判决她在德国的离婚和再婚都属无效。 法国法院根据这一判例便确定了一条原则，即在国际私法中用规避法国法的方法而 完成的行为是无效的。 免费法律咨询3分钟100%回复 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 从上述概念和鲍富莱蒙离婚案可以看出，法律规避有4个构成要件：①从主观上 讲，当事人规避某种法律必须是出于故意的，也就是说当事人有逃避适用某种法律 的意图;②从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性的或禁止性的 规定;③从行为方式上讲，当事人规避法律是通过有意改变或制造某种连结点来实现 的，如改变国籍、住所、物之所在地等;④从客观结果上讲，当事人规避法律的目的 已经达到。 法律规避在国际私法中的独立地位问题 对于法律规避究竟是一个独立的问题还是公共秩序问题的一部分，学者们有不 同的看法。一派学者认为，法律规避是一个独立的问题，不应与公共秩序问题混为 一谈。在他们看来，虽然两者在结果上常常都是对外国法不予适用，但它们在性质 上并不相同。因公共秩序而不适用外国法是着眼于外国法的内容，因法律规避而不 适用外国法却是着眼于当事人的虚伪行为。另一派学者认为，法律规避属于公共秩 序问题，在他们看来，在不适用外国法而适用本国法时，两者同样都是为了维护本 国法的权威。在上述两种主张中，前一种主张居优势地位。笔者也赞同前一种主张， 因为：①法律规避和公共秩序产生的原因不同，前者是当事人故意通过改变连结点 的行为造成的，而后者则是由于冲突规范所指定的外国法的内容及其适用与该冲突 规范所属国的公共秩序相抵触而引起的;②进行法律规避是一种个人行为，而适用公 免费法律咨询3分钟100%回复 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 共秩序则是一种国家机关的行为;③对当事人来讲，法律规避和公共秩序的后果也是 不一样的，因公共秩序而不适用冲突规范所援用的外国法，当事人无需负任何法律 上的责任;而由于否定法律规避行为不适用外国法时，不仅当事人企图适用某一种外 国法的目的不能达到，而且可能还要对其法律规避的行为负法律上的责任。 法律规避的效力问题 对于法律规避是否违法以及是否应否定其效力的问题，学者们也很有分歧。欧 洲大陆的学者大多认为，法律规避是一种欺骗行为，因而在发生法律规避的情况下， 就应排除当事人所希望援用的法律的适用，而适用本应适用的法律。所谓“欺诈使 一切归于无效”原则，便是这种主张的理论根据。 但另一些学者认为，既然冲突规范给予当事人以选择法律的可能，那么当事人 为了达到自己某一目的而选择某一法律时，即不应归咎于当事人;如果要防止冲突规 范被人利用，立法者就应在冲突规范中有所规定。一般来说，在实践中，大多数国 家都认为法律规避是非法