报纸实际版数少于其标示数量的惩罚性赔偿责任.docVIP

报纸实际版数少于其标示数量的惩罚性赔偿责任 　　宋小卫 　　1999年5月20日，武汉市居民周尚万在该市洪山区流动报贩处购得一份《市场时报》(第1016期)，该报售价1元，其封面上有“48版”的文字标示。周尚万阅读后发现，该报实际只有44个版面，与其封面上标称的48版相差4个版。周尚万认为，《市场时报》多标版数的行为是引人误解的虚假宣传，属于欺诈行为，于1999年7月12日诉至法院，要求市场时报社赔偿其损失。 　　周尚万诉称：被告的行为违反了《消费者权益保护法》第四十条第六项、第四条、第十条、第十九条第一款之规定，侵犯了消费者的权益。根据《消费者权益保护法》第四十九条之规定，被告应当赔偿原告人民币2元。为了保护消费者的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零八条，《消费者权益保护法》第六条、第三十五条第二款之规定，诉请法院判令被告赔偿原告人民币2元并赔偿原告因诉讼而支出的打印费47.5元、交通费22元、律师费500元等相关费用。 　　被告市场时报社辩称，由于时间、生产技术等各方面原因导致该报第1016期出现44版，该报1999年改版时，新闻出版局批文规定为4开48版，所以此后各期报纸均统一标称48个版。其报纸版数与标示不符属明显的善意瑕疵而非欺诈，补偿的办法是补足，而不是加倍赔偿。 　　一审法院审理后认定，被告出版的第1016期《市场时报》右上角标称48版，仅售1元，而实际却为44版，确实属于与内容不相符合的虚假宣传，违背了民事活动应当遵循诚实信用的基本原则，损害了消费者的合法权益。判决被告市场时报社赔偿原告人民币2元，赔偿原告损失费(交通费、打印费、聘请律师费)569.5元。 　　一审判决后，市场时报社不服，以一审认定事实不清，判决赔偿律师费于法无据，其报纸版数标示失误不构成侵权等为由提出上诉，请求二审法院撤销原判，公正判决。周尚万(被上诉人)则辩称，一审判决正确，请求维持原判。 　　二审法院审理认为，上诉人市场时报社在其出版的第1016期《市场时报》头版上宣称该期为48版，但数量短少，实为44版，该虚假宣传具有欺诈性，侵害了原告作为消费者的合法权益。市场时报社应当按照商品价款的一倍赔偿原告的损失，同时还应赔偿原告因诉讼支出的交通费、打印费及合理的聘请律师费用。原告律师收取500元的代理费，违反了《律师业务收费管理办法》的规定9，对其向原告多收取的费用，法院不予保护。上诉人的上诉理由部分成立。 　　1999年12月16日，二审法院根据《消费者权益保护法》第十九条、第四十条第(六)项、第四十九条、《民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款(七)项及《民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项的规定，判决维持武汉市洪山区人民法院[1999]洪民初字第563号民事判决第一项，即市场时报社赔偿周尚万人民币2元;撤销一审法院有关被告赔偿原告损失费(交通费、打印费、聘请律师费)569.5元的判决，改判市场时报社赔偿周尚万交通费、打印费、聘请律师费共计人民币269.5元。 　　释解与评点 　　本案是媒体披载的第二例起诉报社“虚标”报纸版数的民事讼案，也是较早适用《消费者权益保护法》的规定解决报纸消费纠纷的法院判决，在此之前，这一领域的民事讼案，多以广告虚假或投递质量为争端。本案经媒体的报道，以其新异的诉因再次向社会提示了报纸消费的可诉性。 　　一、以报纸的“有形物”瑕疵和内容不当为诉因的三类民事讼案 　　所谓报纸者，是为“一种附带有形物的服务形式”，其中“有形物”是指承载信息的纸张、版式、印刷文字和图片，“服务”则是以上述有形物为载体向读者提供信息，为公民、广告主和党政机关等表达者刊布和传播信息——当然是有选择、有编审地提供和刊布。 　　报纸的“有形物”和报纸的“服务”如果出现瑕疵乃至侵扰，导致其服务对象或其他公民、法人的某种“不利益”，只要诉之有据，讼之有法，从理论上说，都属“可司法之事项”，当事人有权求诸法院的利益救济。以法院下判所援用的核心实体法而论，起诉报纸(报社)的民事讼案至少可类分出知识产权纠纷之讼、新闻侵权纠纷之讼和订(购)阅消费纠纷之讼。 　　以报社为被告的“知识产权纠纷之讼”，是原告当事人与报社之间发生著作权、专利权、商标权纠纷所提起的诉讼，受案法院主要以《著作权法》、《著作权法实施条例》、《商标法》、《商标法实施条例》、《专利法》、《专利法实施细则》等作为下判的实体法依据。 　　以报社为被告的“新闻侵权纠纷之讼”，是原告当事人与报社之间发生名誉权、隐私权、肖像权等人格权纠纷和商誉权纠纷所提起的诉讼，受案法院主要以《民法通则》、《妇女权益保障法》、《未成年人保护法》、《反不正当竞争法》等法律和最高人民法院的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《关于审理名誉权案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若