不必都是_纯学术_回应李伯重先生.pdfVIP

特约主持：中国政法大学教授杨玉圣 学术评论 不必都是“纯学术” 不 必 都 是 ———回应李伯重先生 ﹃ !李存山 纯 学 术 ﹄ 近读李伯重先生的《论学术与学术 校书定是非最难，是非有二：曰底 ! ，对于文中浸润的纯正学术精神 标准》 本之是非，曰立说之是非。必先定底本 以及对中国学术发展的忧患意识，我深 之是非，而后可断其立说之是非…… 为感佩。惟作者所说“学术就是学者在 何谓底本？著书者之稿本是也。何谓立 ‘象牙塔’中进行的‘为学术而学术’的 说？著书者所言之义理是也……不先 ‘纯学术’探索工作”，我觉此问题比较 正底本，则多诬古人；不断其立说之是 # 复杂。如此界定“学术”，可能体现了“学 非，则多误今人 。 术”的主要精神，但终不够全面。 这段话不是乾嘉“正统派”的考据学所 一 能范围，而是更体现了其宗师戴震的治 我对此问题的看法，发端于读梁 学特点。如梁启超所述，戴震之学“轶出 启超的《清代学术概论》。那是在!#$ 考证学范围以外，欲建设一‘戴氏哲学’ 年我刚开始读中国哲学史专业的研究 $ 。在从清初到清末之间，义理之学 矣” 生时，张岱年先生讲授“中国哲学史史 几乎完全荒疏，惟有“戴氏哲学”在中国 料学”，推荐读此书。我对此书最感兴 哲学史上独树一帜，其代表性著作就是 趣的是其论乾嘉学派之学风，此学风 《原善》和《孟子字义疏证》。这两部著作 自戴震开之，钱大昕谓戴震“实事求 都是“先定底本之是非”，而后“断其立 ，因此，乾嘉学派之学 是，不主一家” 说之是非”，特别是对程朱理学之“是 风可用“实事求是”概括之。当张先生 非”颇有论断。我认为中国哲学的主要 要求听课者写一篇作业时，我交的作 特点就是以“为治”（“治”即安民）和“原 业就是以“‘实事求是’乃中国哲学史 善”（“善”即爱人）为宗旨。