浅谈“行政权”和“公民权”的基本关系.docVIP

浅谈“行政权”和“公民权”的基本关系 09人力2班 0902030234 叶真志 （一）关于行政权力 行政权力，即国家权力的一种。它是由特定的国家行政机关独有的，对立法机关负责，是一种国家凭借其对社会资源的控制而具有的使公民、法人和其他组织服从其意志的支配力量。 当然，在现实实施过程中，由于各种因素，其结果往往与宗旨不一致，这在老师发予的羊城晚报阅读材料里有所体现。 （二）关于公民权利 所谓“公民权利”，它包含权能和利益两个方面，其中：权能是指权利能够得以实现的可能性，它并不要求权利的绝对实现，只是表明权利具有实现的现实可能；而利益则是权利的另一主要表现形式，是权能现实化的结果。将二者相比较，权能具有可能性，利益具有现实性。另外，权利具体化以后还可分为法律权利和事实权利，前者是指法律明文规定的，并且由法律做出保障，通常不易受到很大的侵犯；后者则是指公民理所当然应有的权利但法律却没明文规定的，这一类的公民权利在日常生活具体实施中，往往有意或无意的被行政权力所侵犯。 （三）材料分析 1）控制了代表就控制了听证会—— 稍了解情况和真相的民众都知道,化解的士经营面临的诸多困局,涨价绝不是较优方案。长时间的民意征集、媒体讨论却总不能让大家都满意, 本来,像的士、水电气等民生领域的涨价,公权的手不该插入，特别是出租车运营企业实行了市场化经营。“听证专业户”横空出世，听证会越发与民意背离。职能部门身份和职责错位，当公权横插一脚,味道全变了。从只涨不跌的方案,代表的选择和听证过程的扭曲，再到最终的裁量权，职能部门挟持导致的严重越位和越权，失去了起码的公平和公正，公民权沦为牺牲品。　　 我想听证会只是一个侧面,事关公共服务和公共政策。唔我们的“服务型政府”是否就是既得利益获得者,是否存在某种交易，并试图权力变现? 透过官企不分、权力输送等乱象，只有斩断公权左右民生的利益链条，真正把权限还给当事双方——企业和公民，职能部门保持客观、公正的第三方立场。这样的博弈才有可能平等、平衡和理智。 我上网查询了相关资料：《广州市重大行政决策听证试行办法》在2011年9月1日已经实施，按照该办法，公民、法人或其他组织可以以书面形式向政府或决策起草部门提出听证建议。《办法》对于听证代表人选也做了规定，可以通过个人报名遴选、推选、邀请等方式产生，不得少于9人，遴选产生的听证代表人数不得少于听证代表总人数的2/3，而且必须年满18周岁(涉及青少年合法权益的决策事项，听证代表可年满16周岁)，具有完全民事行为能力，且未被剥夺政治权利，但是，不能属于国家公职人员（含公务员、参照公务员管理的人员、合同制雇员）。《办法》还规定，听证组织部门应当在旁听席设立新闻媒体采访人员席位。新闻媒体要求采访听证会的，应当自听证公告发布之日起15日内以书面形式向听证组织部门报名。 2）牵住行政牛鼻子，才能更有力保障公民权—— 看了材料后联想到新闻常常提起的政府强拆事件。 今年8月9日，福建省某区政府在未与屋主翁某谈妥补偿的情况下，带领部分人员，强行将其房屋推为平地。翁某家中所有财物全被毁坏，至今未得到任何赔偿。按照《国有土地房屋征收与补偿条例》规定，政府无权强制拆迁，其行为已构成滥用职权。此外，翁某的房屋被列入拆迁范围，翁某理应属于被征收人。作为被征收人，翁某享有安置补偿等相应权利。但该政府和房地产开放商的所作所为触犯了法律规定，实属违法。 拆迁条例之所以引发许多群众的不满和抗议，重要原因之一即是在政府在执行行政强制的过程中无视公民财产权，许多被拆迁人用多种方式，甚至用生命维权。 在政府行政行为中，行政强制最能体现公权对私权的拘束，这种针对公民权利做出的损益性行政暴力，决定了行政强制本身乃是一把“双刃剑”，用得好能够服务于社会公共治理并增进公民福祉，用不好就可能给公民权利带来极大伤害。就立法而言，既要保障行政权的有效行使，也要注重公民权的维护，以实现二者的均衡制约。这当然是一种理想状态，但是我国长期实行“行政独大”体制，由此决定了行政立法在追求公权与私权平衡的价值定位中，应当侧重于对公权的控制和约束。具体到行政强制法上，就应将其重心放在控制、规范、监督行政强制的设定和实施上。 希望将来相关政策能不断完善。 （三）思考公民权和行政权的联系。 1、在现代民主社会，国家权利是公民通过行使选举权组成政府而授予产生的。所以，行政权来源于公民权，因此它应当平等地服务和从属于公民的权利。 2、公民权是行政权的基础，行政权是公民权的保障。权利应当是权力的本源，权力是巩固、捍卫权利而存在的。 3、国家权力是公民权利的后盾，如果无权力的保障公民便无从享受权利。因此，很多公民权离开了行政权的保障将难以实现。 4、公民权和行政权既此消彼长，又相依共生。比如个人的受教育权、环