非法办学返还学费赔偿损失案.docVIP

非法办学返还学费、赔偿损失案 　　被告张世春自1979年8月以来，未经审批，长期从事私人办学活动。1994年3月，张世春未经任何部门批准，擅自开办“清华大学少年预科辅导班”，原告朱澎、张文艳、王艳、张令凯(均系正规学校在校学生)报名参加学习，由其家长各交学费共计人民币19680元(其中张显成为其子张令凯交学费3600元，其他家长各为其子女交5360元)。1994年10月，张世春提出由业余辅导改为全日制学习，并要求4学生退出原学籍。4家长为朱澎、张文艳、王艳、张令凯退掉原学籍后，被告退还学费11000元(其中退还张显成2000元，其他3人各3000元)。同年12月下旬，被告张世春发给4位学生家长《家长会纲要》，许诺保证让4学生在二年半时间内结束初、高中课程，进而参加1996年高考。之后，原、被告签订“高考合同卡”，4家长重新交纳学费人民币各2万元，共计人民币8万元。1995年7月，4学生参加当年初中考高中五门功课测试，总分在133-199分之间，家长遂与张世春交涉，张世春于1995年8月25日将4学生送往求实中学借读，4学生各另交借读费705元。1995年8月26日，张世春又迫使家长与其签订“补充协议”，将高考时间推至1998年7月。在求实中学借读一个月后，4学生因功课达不到学习进度要求，被迫回家。4家长多次要求被告张世春解决学籍问题未果，遂于1995年9月分别起诉到江苏省徐州市泉山区人民法院，称：张世春将中学六年的课程在一年半讲完，学生无法接受;张世春以欺骗手段，迫其在不明真象情况下，双方签订的“补充协议”应属无效协议。要求张世春解决学生学籍问题，并退还学费，赔偿学费利息、补课费、精神抚慰金、间接误工费等损失。 　　被告张世春辩称：我与4原告订有高考合同，并约定高考时间推迟。如果原告自愿退出，应从已交2万元中扣除已学课时费8000元后，余款退还。不同意原告的诉讼请求。 　　徐州市泉山区人民法院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，通知朱澎、张文艳、王艳、张令凯作为本案原告参加诉讼。诉讼中，4学生在有关部门帮助下，到徐州市五中就读，各交纳重新择校就读费2400元。 　　「审判」 　　徐州市泉山区人民法院经对四案合并公开审理后认为：受教育权是我国公民的一项基本权利，对未成年人实施义务教育是我国教育法明文规定的。国家鼓励公民个人依法举办学校，但办学必须办理审批手续，领取办学许可证。被告张世春无视法律，以收取高额教学费为目的，擅自办学，使朱澎、张文艳、王艳、张令凯退出原学籍，严重侵害了4原告的受教育权。被告张世春与原告朱贤君、张世龙、段云、张显成签订的高考合同，其内容违反了国家法律规定，应为无效合同。被告张世春应将原告朱贤君、张世龙、段云、张显成支付的学费返还，并对其经济损失负相应的赔偿责任。但4学生的家长轻信被告的要求，盲目为子女办理退学，对此也负有相应的责任，对其主张学费利息损失等，不予支持。该院于1995年11月30日依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(五)项、第二款、第六十一条第一款，《中华人民共和国教育法》第二十五条第三款、第二十七条、第七十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第四十六条、第四十七条之规定，分别作出判决： 　　一、被告张世春返还原告张文艳、张世龙学费22360元，朱澎、朱贤君学费22360元，王艳、段云学费22360元，张令凯、张显成学费21600元;赔偿原告张文艳、朱澎、王艳、张令凯重新择校就读费用每人2400元，求实中学就读费用每人705元，补习费用每人550元，合计人民币103300元。 　　二、被告张世春赔偿张文艳、朱澎、王艳、张令凯精神抚慰金每人1000元，合计人民币4000元。 　　三、被告张世春赔偿原告张世龙、朱贤君、段云、张显成误工损失每人3000元，计人民币12000元。 　　上述判决公开宣判后，原、被告双方均未上诉，被告主动履行了判决。 　　「评析」 　　这是一起在社会办学过程中发生的民事纠纷案件，其所揭示的问题，在近年的“社会办学热”和“贵族学校热”中具有一定的代表性。《中华人民共和国教育法》规定，国家鼓励企业事业组织、社会团体、其他社会组织及公民个人依法举办学校及其他教育机构。但同时又规定，任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构。学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。该法并对设立学校及其他教育机构的基本条件作了明确规定。应当承认，社会力量办学对于缓解国家教育经费不足，繁荣我国教育事业是有益的。同时也应当看到，由于管理跟不上，查处不力等多方面的原因，社会力量办学还存在着一些混乱现象。有的未经主管部门审批许可，擅自非法办学，并收取高额学费，本案被告张世春所办“清华大学少年预科辅导班”