博弈论与决策管理.pptVIP

现在我们假定第一组50人，第二组100人，第三组150人，第一组中有30人赞成A，第二组有60人赞成A，第三组中有10人赞成A，这样，A会赢得第一组和第二组的选举，从而顺利当选。 如果不分组，直接选举，B会当选。 布坎南《同意的计算》举了一例，一个25人的社会，只需9人同意某议案就可使它通过。 分成5个区，每区5个人，只要3个区中的多数通过，即9个人，就能使某一议案通过。 当人数更多时，数学计算表明，通过某议案只需总人数的1/4多一些即可，而无需多于1/2的人同意。如总数为39601人（199*199），只需10000人同意。 下述一次性选举： 有4个人，A、B、C、D，假定26%的人最喜欢A，各有25%的人喜欢B和C，有24%的人最喜欢D，假设B、C、D三个候选对象与A区别很大，喜欢他们三个的都最不喜欢A，现在进行一次性选举，谁可能当选？ 虽然有74%的人最不喜欢A，但A却当选了。 你可能会说，一次性选举不是就能避免上述问题吗？ 公共选择与私人选择的不同，不正当的结果也可能发生。 公民选举中，最不被喜欢的人可能当选。 例如台湾2000年大选，（陈、宋、连、李） 民主投票的缺陷--不同的选举规则导致不同的结果 台湾的选举是“民主选举”，各党派平等竞争。2000年台湾大选，四个候选人：宋楚瑜、连战、陈水扁、李敖。最终结果是陈水扁以微弱优势当选。 假设台湾选举不是直选，选举规则是先角逐出两个候选人而不是多个候选人，然后再在这两个候选人间进行竞选，会出现什么结果呢？美国选举是间接选举，而台湾是直接选举。 与此相同的例子，中国申办2000年奥运会，投票规则是逐步淘汰制，每一轮得票最少的城市被淘汰。 前两轮北京一直领先，剩下北京、悉尼、柏林，第三轮同样北京获选票最多，柏林被淘汰，但最后一轮，北京与悉尼角逐时，北京却输了。 投票的悖论与阿罗不可能定律 三个人（或三组）每一个都有一票，他们必须在跳舞、打牌、看电影 三种不同选项进行选择。这三个人有完全不同的意见: 史密斯 打牌看电影跳舞 布朗 看电影跳舞打牌 琼斯 跳舞打牌看电影 投票者 投票者对提案的不同选择 跳舞 打牌 看电影 布朗 第2 第3 第1 史密斯 第3 第1 第2 琼斯 第1 第2 第3 在多数票规则下，每个人投出他最喜欢的票。 当 跳舞 与 打牌 表决时，跳舞 胜出，2:1 当打牌与看电影表决时，打牌 胜出，2:1 但是如果跳舞与看电影表决，是不是一定会赢呢？ 主席在议会中的重要性：确定议程的权力就可能决定结果。 结论：加总社会个体成员偏好，不能得知社会的选择。多数投票制度并不能告诉我们社会真正想要什么结果。换而言之， 不能简单地将民主理解为“少数服从多数” 阿罗：是否存在着任何能够避免循环结果的合理投票办法？ 结论令人吃惊：那种能保证效率、尊重各人选择、并且不依赖议事日程的多数规则的投票办法是不存在的。民主与效率是存在矛盾的。 阿罗定理还告诉我们，民主并不象卢梭理解的那样能够达到公意，而是象波普尔理解的那样能够防止最坏的情况发生，从而严格论证了民主的功能究竟何在。 西方民主世界的领袖美国，经常发生 “议员选选民”的怪现象。 “蜥蜴脚尾”现象 美国政治的两个重要特征。第一，美国社会表面上是个“大熔炉”，其实因种族、宗教、穷富等因素造成的社会分化极其严重，如2000年总统大选90％以上黑人选民投票支持戈尔，便是一例。第二，美国选区的划分，大都由各州州议会自行决定，是个可以上下其手的过程。举例说，假设美国选民总体对民主、共和两党的支持基本是一半对一半，那么只要一个选区的黑人比例超过全国平均值几个百分点，他们90％投民主党的的选票，就会将这一选区变成民主党的“铁票”地盘。因此产生了美国选区地图的“蜥蜴脚尾”现象。 此名来自19世纪初的麻萨诸塞州州长杰里，他专搞选区划分手脚，以便自己和同党可以顺利当选，结果在地图上选区常常奇形怪状，就像蜥蜴，又长“脚”又长“尾巴” 。甚至出现过沿一条公路伸展几百英里、宽度却几乎不出一英里的怪物选区。 最近，得克萨斯州的共和党人凭在州议会的多数，强行重划选区，演出了“蜥蜴脚尾”的新一幕。其中的精彩插曲，是州议会少数党民主党议员为了抵制，两次大批“逃亡”，使州议会不到法定人数，无法通过议案。结果共和党控制的州政府要求警方“通缉”逃亡的州议员，上演了一场闹剧。 民主党最后屈服，得州终于通过了新的国会选区划分，例如原先得州西部的第19选区如今像条细蛇，宛延伸展到得州中部。原先是民主党地盘的第11选区被完全重划，也是又细又长，目的是帮助布什总统的一个盟友