立法抑或诠释%3a大学语文教学的文本解读策略的研究.pdfVIP

立法抑或诠稀：大学语文教学的文本解读策略研究 北京工商大学王新惠 内容摘要：本文在西方诠释学的启示下，尝试对文本解读策略进行探讨和研究，认为语 文教师应变立法者而为诠释者，对文本进行多层级和开放式解读。 关键词：立法 诠释 文本解读 多层级 开放式 立法和诠释本是一对法学概念，在此引用是为了利用法律的严肃性和科学性去说明一 贯被人情绪化解决的语文问题。所谓立法，通常是指国家立法机关按照立法程序制定、修改 或废止法律的活动。[1]其中，立法者是能代表广大民众利益的国家机关，行使着一种全民的 权威和规范。所谓诠释，通常是指对法律条文解释和说明，也叫法律解释。其中的解释者是 个体，只要掌握了相关的法律理论知识，就可以对法律进行解释和说明。对照语文教学，编 选文本类似立法过程，解读文本则应是诠释的过程了。很显然，语文教师只能做文本的诠释 者，而不具备立法的权利。但事实上，语文教师却长期以立法者的身份，对文本采用着一种 非此即彼的所谓标准化解读，教学的过程就成了教师传授标准答案、学生抄录标准答案、考 试背诵标准答案的机械模式。这种模式，相对于以应对升学为主的中小学语文教学而言，还 可以谅解。而对于以培养学生全面语文素质为目标的大学语文教学，再这样做就是误人子 弟了。 那么，语文教师怎样以诠释者的身份解读文本?本文首先介绍一下对当下法学解释影 响比较大的西方诠释学理念，进而探讨此学对语文解读的启示，进而探讨文本解读的策略。 一、西方诠释学对文本解读的启示 西方诠释学是作为对《圣经》(以及相关法律文本)的一种诠释技艺发展起来的，先后历 经施莱尔马赫和狄尔泰的“作者中心论”，海德格尔、伽达默尔的“读者中心论”和哈贝马斯、 利科尔以及贝蒂、赫施等的“文本中心论”等。 “作者中心论”认为，文本存在的意义在于表达作者原意，而读者对文本的解读，就是要 去把握作者原意。换句话说，作者对自己意图的表达是文本得以产生的初始动力，而对文本 中传达的作者原意的把握也是读者理解活动的基本追求目标。文本乃是使作者的意图得以 表达并为读者把握的媒介。通过它，作者和读者相互连接，作者对生活的体验及思考得到传 承，传统得到接续。在作者、文本和读者的关系中，作者的意图始终起支配作用。 “读者中心论”认为，读者对文本的解读并不是一种向作者原意的回溯运动，相反，它是 一种借助于文本而实现的存在方式，因此，问题的关键不在于把握作者的原意或重建作者的 思想，而在于如何在理解中实现过去真理与现时生命的思维性沟通。理解的过程，实际上是 读者从自己的历史性出发去解读文本，并在与文本的思维性沟通中形成文本意义的过程，简 言之，理解的过程也就是意义的创生过程。由于读者的历时态变化，文本在被解读过程中获 得的意义也处于不断的流动之中。任何文本都是向着读者的历史性敞开和开放的，正是在 353 作者和读者这两种视界的不断融合中，文本自身的意义才被创生和更新。 “文本中心论”认为，在文本、作者和读者诸要素之间的多重关系中，文本作为作者和读 者发生超时空联系的中介，处于理解活动的中心。一方面，文本是作者表达自己意图的媒 介，是一种在一定程度上寄托着作者主观心理期待的客观化作品；另一方面，文本又是读者 理解活动指向的对象，正是通过对文本的解读，读者才得以实现自身历史性与作者历史性之 间的超时空交接，让有关过去的真理融人到现时态生活之中，创生出文本的当代意义。离开 了文本这个“作品”，作者无从表达自身对生活的体验，也无从寄托自身的主观心理期待；同 样，离开了文本这个“对象”，读者的理解活动也无从展开，当然也就谈不上什么文本的当代 意义的创生了。所以，文本的形成是作者主观意图赖以表达的客观化方式，文本的解读则是 文本意义得以生成的必要前提，在作者、文本和读者三者关系的展开中实现的理解活动是围 绕着“文本”这个中心的。 从以上西方诠释学发展进程中的几种主要观点来看，对文本的诠释不是一种简单机械 的行为，我们很难说其中的哪一种观点是绝对的对或绝对的错。在这几种观点面前，我们也 是诠释者而非立法者。但至少这些观点对我们大学语文课堂上的文本解读具有启示意义， 这是不容置辩的事实。首先，文本解读不存在一个单一的基础、标准或方法。以上三种方法 均不具有作为文本解读的排他性方法的地位，无论哪一种解释方法，都不应过度地指导和约 束解释者。