世纪之交的上海文艺.pdfVIP

鲞亟窒些圭蕉墨 HAlPAI洲A引JⅥ创IAN 世纪之交的上海文艺 戴翊 这篇文章谈的是世纪之交的上海文艺。我不说“海派文艺”，却说“上海文艺”， 因为我主张今天取消“海派文化”和“海派文艺”这个提法，改提“上海文化”和“上海 文艺”。对这个问题不准备展开，只谈谈我的基本理由。 其一，所谓海派文化产生于近代的都市上海。近代中国沿海都市，特别是上 海，由于欧美外资企业的大量出现，刺激了工商业迅猛发展，使其经济跻身于世界 资本主义经济的发展轨道。上海的近代企业所具有的现代型经济形式，它的技术、 管理、人才配置、经营意识，促成了社会整体状况的变化，整个城市在经济上已经完 全走出传统都市的手工业与小规模商业经济。“近代上海的都市形态表现为现代 化、国际性、开放性与多元性”①。而以传统的极地北京为代表的内地都市，却仍循 传统的都市形态，其经济形式仍以农耕为主，兼有游牧、渔猎、工商，少有江浙等地 具有资本主义萌芽的私营工商业。产生于具有新的经济形式、社会形式与社会结 构的近代意义上的都市上海的“海派文化”——“海上画派”、戏剧等，是相对于传统 文化极地北京的传统“礼俗文化”的性质不同的另一种文化。 现代意义的“海派文学”产生于20世纪20年代末期以后的上海。吴福辉曾经 从以下几个方面来界定其“海派”性质：1．它应当最多地“转运”外来的文化。 2．它迎合读书市场，是现代商业文化的产物。3．它是站在现代都市工业文明的 全场上来看待中国的现实生活与文化的。4．它是新文学，而非充满遗老遗少气味 的旧文学。代表作家则是叶灵凤、刘呐鸥、穆时英、张爱玲、苏青等人②。而与之相 对的“京派文学”则产生于1927年以后。当时大革命失败，国都南迁，但有一批作 ①张鸿声．都市文化与中国现代都市小说．第22页 ②吴福辉．都市漩流中的海派文学．第5页，第33页 家，如周作人、俞平伯、沈从文、朱光潜、李健吾、废名、林徽英、曹禺、肖乾等留在了 北平，相安于北方，写他们的梦幻，发他们的议论，他们就政治立场而言大多属于民 主主义者、自由主义者、人道主义者，他们借着相对平稳的文学空气，避开政治斗争 漩涡，致力探寻文学的内部规律，不拘一格地追求艺术的完美，这就是“京派”作家 群。“京派”作家群与“海派”作家群政治见解、文学见解乃至一般的行为方式都不 同。可见，“海派”与“京派”的对立，有其经济形式、政治生活的不同背景，以及政 治、文学见解的不同。但是，随着中华人民共和国的成立，中华全国第一次文代会 精神以政策形式推到了所有文学家的面前，“真实意义上的海派文学同京派文学一 样，实际地降下了终结的帷幕”，在主流意识形态的制约下，“京派”主张过的“第三 条道路”被彻底唾弃，而“海派随社会主义新上海的崛起，特别是《文汇报》等报刊对 小资产阶级文艺的批评，也最终被清算得落花流水”①。既然如此，今天在全国大 一统的经济形式和政治生活的主流意识形态的大背景下，文化艺术的性质渐趋划 一，即新民主主义文化及后来的社会主义文化，“海派”已失去其存在的基础。 其二，“海派”并不是一个好的字眼。由于清末产生于西风渐进的上海的艺术， 其风格及价值追求与传统艺术显著不同，所以被竭力维护“正统”的北方艺人蔑称 为“海派”。到1934年，“京派”代表作家沈从文更是给“海派”堆上许多恶名，如“投 机取巧”、“见风使舵”、“冒充风雅”、“吃吃喝喝”、“哄骗读者”、“思想浅薄可笑，伎俩 下流难言”、“感情主义的左倾，勇如狮子，一看情形不对，即刻自首投降，且指认栽 害友人，邀功牟利”，“或偷采他人作品，作为自己文章；或借用小报，去制造旁人谣 言，传述撮取不实不信的消息”等等，等等。上述劣迹或许有个别人为之，但用其涵 盖整个“海派”作家，也是很不确的。 其三，“海派”作家在当年本来就只是上海地区作家中的一个流派，并不是整个 上海地区作家的代称，况且如同沈从文所说，海派作家与海派作风，也“并不独独于 上海一隅”②，“海派”作家不能等同于上海地区的作家，而我们讲的“海派文化”、 “海派文艺”恰恰是指整个上海地区的文化和文艺。 所以我主张取消“海派文化”、“海派文艺”的提法，改称为“上海文化”和“上海 文艺”。海派文化作为一种历史存