《西方法律的民主化进程》终期报告.docVIP

西方法律的民主化进程 组员：郑浩然*，海天，彭景 （广东实验中学，广州市） 摘要：从某种意义上讲，西方法律便是西方政治制度的一种最好的体现方式。西方的民主政治体系也从西方法律的条文中得以体现。西方的政治制度，或者说政治体系的越来越民主化，也正是西方法律的不断发展，不断趋于民主化的表现。 关键词：西方法律；民主；民主制度 正文： 研究背景：当今世界是一个能够让各种文化充分交流的世界，而这个时代则是一个允许不同制度国家相互交流的和平时代。众所周知的，西方许多国家政治体制的主体便是法律，尤其是民主的法律。作为东方社会主义大国，我们去了解地球另一边的另一种政治体系，它的法律从各种意义上讲都是有必要的 步骤一：对西方政治制度的初步了解。 前文已经简单论述西方法律与西方政治制度的紧密关系。而西方政治制度是我们了解更多的东西，所以我们决定先从政治制度着手。 谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。从各国政治制度的具体形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。在发达资本主义国家，主要存在以下几种类型：一是立宪君主制，如英国、荷兰、瑞典等；二是总统制，如美国；三是半总统制，如法国；四是议会共和制，如德国和意大利，虽然也有总统，却是虚位总统，其职权同美国总统和法国总统都无法相比；五是瑞士实行的委员会制，联邦设七人委员会，共同行使中央权力。 西方各国都号称实行“三权分立”，但英国是议行调和，美国是三权并列，法国是行政主导。同时，它们也号称实行“多党制”，但有的是一党独大，有的是多党竞争倾轧。英美虽然都是两党制，但情形很不一样。英国被称为“强党体制”，内阁是由议会的多数党控制，国家政策由多数党决定。美国政党纪律涣散，组织松散，被称为“弱党体制”。西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织结构都各有特点，而且差异很大。其他如司法制度、文官制度、军事制度、中央与地方的关系及地方自治制度等，各国也不一样，并没有一个统一的模式。 步骤二：西方民主法律民主化的曲折发展（以奴隶制及英国选举制度为例） 西方民主制度经历了一个长期的发展过程 作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。１８３２年关于改革英格兰和威尔士代表制的法令通过后，当时２０岁以上的居民中只有７％的人享有选举权。１８６７年选举改革降低了财产资格的限制，享有选举权人数的比例提高到１　 ６％。１８８４年再次降低财产资格，具有选举权的人提高到２８％。１９１８年规定３０岁以上的妇女享有选举权，这一比例提高到７８％，直到１９７０年才实行１８岁以上的男女公民平等地享有选举权。由此可见，在英国，仅普及选举权就经历了一个半世纪之久。法国是资产阶级革命最彻底的国家，但直到１９７４年才通过宪法修正案，规定１８岁以上的男女平等地享有选举权。而在美国，达到这一标准已是１９７１年。 美国建国后很长一段时间内还存在奴隶制度。内战期间，林肯总统颁布《解放宣言》，虽然从法律上废除了奴隶制，但黑人还是享受不到平等权利，甚至连被平等对待也做不到。１８７０年第１５条宪法修正案“合众国政府或任何州政府不得因种族、肤色或以前曾服劳役而拒绝给予或剥夺合众国公民的选举权”颁布后，许多地方黑人的选举权仍然被剥夺或被限制。与此同时，种族隔离却越来越严重。联邦国会在１８７５年通过法案，禁止在铁路和航运等公共交通部门和其他公共场合实行种族隔离。但却被最高法院判为违宪而失去效力。但是，不管怎么说，西方的法律条文仍在不断趋向于民主化，公平化。直到现在，随着各州法律的不断完善以及黑人在美国地位的提高而使得种族差异越来越小。 步骤三：西方民主法律与现实的冲突（以美国选举法为例） 当然，法律毕竟是一个更加理论性的东西，它所规定的东西毕竟会和现实多少会有一定的差距。有人曾经说：“西方民主制度的实质是“金钱民主” 我们不得不承认，这句话也有它一定的道理。毕竟来说评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。在资本主义社会，名义上人民享有广泛、平等的民主权利，但实际上由于生产资料的资本主义私人占有，这种表面上的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有