如何研究中医学(瓦尔诺).docVIP

如 何 研 究 中 医 学? Fritz Wallner 目录 1. 第一部分：主要问题：研究中医学的方法 1 2. 第二部分：解决科学问题的思想：反思中医学的研究方法 2 2.1. “建构实在论”：思考两种科学的差异及其独特性 2 2.2. 理论推理：“建构实在论”的立场和概念 3 2.2.1.建构实在论的主要目标：反思、理解科学 3 2.2.2. 建构实在论本体论：思考中西方科学之间的差异 4 2.2.3. 陌生化方法论：表达思维方式的独特性 6 2.2.4. 建构实在论认识论：科学工作中的功能和理解 8 2.3. 所提概念的应用：思考、理解、表达差异 9 3. 第三部分：核心思想概要：回答主要问题 11 参考文献Bibliography 12 第一部分：主要问题：研究中医学的方法 本文集中探讨两个问题，即中医学研究以及这一研究的科学方法问题： 首先我们想问：如果我们想对中医学进行充分的研究，我们必须做什么？——为了回答这一问题：如果我们正在研究中医学，并试图了解其概念、体系、结构、理论基础，特别是了解其典型的思维方式和治疗方式，我们就必须提出这一问题——如何才能实现上述目标。如果我们一方面想对中医学进行有效的研究，另一方面想进行正确的研究，我们必须怎么做，即如何实现对中医学的进一步理解以及作为科学的中医学的典型的、真正的方式，这是我们必须提出的问题。 我们所问的第二个问题是：如果我们考虑到西方科学与远东科学的关系，我们必须以何种方式着手研究中医学？——为了回答这一问题，我们想从最近德国进行的一项著名的研究项目开始讲起，这一项目反应着关于中医学体系的一个广为流传的观点。德国的这项研究强调针刺有效性的问题。他们设置了3组。第一组接受西医治疗；第二组接受真正的针刺治疗；第三组则用假针刺治疗，即医生只是将针刺入错误的点内。——那么，结果如何呢？首先，这项研究的所有病例中，西医治疗比中医治疗差。第二，在疗效上，真正的针刺与假针刺之间没有大的区别。 现在，我们可以从此推断出：针刺理论完全是一派胡言或是不管你如何操作都比西医好。但是，我们在这里发现什么？该研究说明，未加任何考虑两种医学就可以比较，能以相同的方式对待二者，安慰剂的概念能在两种医学体系中运用。与上述研究结果相反，我们提出如下问题：将中西医学进行比较是否真的可能？我们是否能真的假设两种医学体系是相容的？——基于科学哲学领域的研究结果和提出的观点，我们不得不否决这些论点。我们必须说明——我们随后会在本文给出理由(见2.2.)。——把两个医学体系等同起来、假设能以相同的方式对待两个医学体系是不可能的；认为二者相容也是不可能的，二者是不相容的。 因此，如果我们想从事中医学研究，我们也要且必须考虑研究中医学的方法、思考如何应对这一体系？我们必须探询中医学与当今重要的西方医学的关系。我们必须问：我们必须以何种方式谈及中医学？——这是我们的第二个问题。显然，第一个问题与第二个问题相联系，并回溯到第二个问题。也就是说，如果我们想对中医学进行充分的研究（所谓充分的研究就是正确、有效地进行的研究），我们还必须特别考虑如何对中医学进行研究——这就是两个问题联系的方式。 根据提出的问题和给出的解释，我们可以说本文的内容是关于：接下来的推理和回答这两个问题的尝试是考虑中医学充分研究的前思考以及对中医学研究方法的反思。也就是说，我们的论文不是想展示中医学研究的具体结果以及治疗的方法和概念，而应被理解为一种方法学的反思。如果我们思考内容与形式的传统区分，我们可以把我们的论点看成是有关中医学研究形式的探讨。 为了回答上述问题，本文打算将中医学研究和来自科学哲学领域的概念和思想结合起来。这些概念和思想将被用于启发两种不同的医学体系之间的关系以及两种不同的科学思维体系之间的关系，用于解释这两种体系之间的差异以及二种体系的典型的思维方式。 为了回答上述问题——即第二部分所要探讨的内容——我们会从以下三个步骤展开： 首先我们想论述用建构实在论（Constructive Realism）的思想来解决所提出的有关中医学研究的问题。在此，我们想给大家一个印象，建构实在论的见解将引领我们到什么方向，哪些思想是解决问题的中心。 其次，正如第一步所描述的，对研究的概念，我们必须作出解释、给出理由。我们想给大家展示一下用于回答这些问题的建构实在论见解的主要概念和观点。这方面，我们想解释建构实在论的中心目的（理解其立场、见解）、科学概念、意识到某一体系典型思维方式的方法论以及科学知识的概念。 随着前两个步骤的进展，我们想说明本文引领我们去哪个方向，并解释如何才能到达那里。在此，作为第三步，我们最后想就两种科学之间的关系给出具体深入的见解。我们想把提出的建构实在论的概念、科学和知识的概念及其典型的方法论运用到中医学