国家机关及其工作人员职务侵权纠纷是指国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民.docVIP

　我国《宪法》第41条第3款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”· 国家机关及其工作人员职务侵权纠纷是指国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害而引起的纠纷。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）于1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过并同时公布，1987年1月1日起施行。《民法通则》第121条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”1988年1月26日最高人民法院通过的关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第152条规定：“国家机关工作人员在执行职务中，给公民、法人的合法权益造成损害的，国家机关应当承担民事责任。”1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过1989年4月4日公布自1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”1994年5月12日第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过，1994年5月12日公布自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二章确立了行政赔偿，第三章确立了刑事赔偿。该两类赔偿统称为国家赔偿。国家赔偿法是一个开放的法律规范体系。正如在有关刑事赔偿的问题上，包括刑法、刑事诉讼法在内的有关法律规范都有可能成为解决刑事赔偿的依据。同样地，在有关行政赔偿问题上，有关的民事法律规范也有可能成为处理行政赔偿问题的依据。因此，民事侵权责任与行政赔偿责任都有可能成为行政机关及其工作人员对公民、法人侵权而必须承担的法律责任。虽通常认为国家机关及其工作人员职务侵权属于《国家赔偿法》范围，但《民法通则》第121条和《国家赔偿法》对该职务侵犯行为的界定存在归责原则不同，责任方式不同，赔偿范围不同，并在责任主体、赔偿程序等方面均存在区别，仍存在通过追究侵权人民事责任实现保护受害人的余地，民法典草案也将此侵权类型列出，意在纠正国家赔偿的不足。正因为此，《民法通则》121条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条均作出相应规定 　　首先，从立法的目的上看，行政赔偿旨在保护、恢复公民、法人及其他组织因行政机关及其工作人员的行为而受损的合法权利，而这些权利多属民事权利。对于受害者而言，无论侵害的主体是谁，不论是地位与其平等的其他民事主体，还是处于优势地位的行政主体，其所遭受的损害都是相同的，既然《行政诉讼法》、《国家赔偿法》对其权利的保护有未尽之处，有如何不能适用民事规范加以弥补，使得对其权利的保障更加周全呢。 　　其次，从当事人的法律地位上看，行政赔偿责任由行政机关及其工作人员的行为引起，在实施这些行为的过程中，双方当事人多处于不平等地位。而一旦因此而进入赔偿阶段，则依照侵权法律关系的一般原理，加害人与受害人双方的地位便必须视为平等，虽然可以有其他原因使得行政机关承担的责任与其他民事主体侵权的责任有所不同，但这种不同决不能仅仅是由于当事人双方地位上的不平等而造成。因此，在两个法律上视为“平等”的主体之间适用民事侵权责任，并无任何不妥。 　　最后，从法律规范的内容上看，行政赔偿责任的构成、赔偿范围、赔偿主体、赔偿程序等均有专门规定，但其内容却大多从民法上的侵权责任理论借鉴而来，在具体适用上也仍然受到侵权行为法一般原则的指导。因此，行政侵权责任与民事侵权责任具有先天上的同构性，司法机关在适用民事责任追究行政机关及其工作人员的侵权责任时，并不会与有关行政赔偿的专门法律规范在法理上产生冲突和矛盾。 因此，就行政机关而言，其因自身或其工作人员的职权行为而造成公民、法人或其他组织合法权益的损害而必须承担法律责任时，司法机关并不能完全排斥对民事法律规范的适用。可见，《民法通则》其121条在行政赔偿中的适用，有其内在的合理性，这也是从《民法通则》颁布之后到《行政诉讼法》等法律颁布之前这一规定能够有效发挥作用的根本原因所在。《民法通则》第121条的效力应予肯定，并将其视为国家赔偿法律体系的一部分。也曾有部分行政法学者对《民法通则》第121条的效力提出了较中肯的意见，认为“民法本身是国家赔偿法的渊源之一，而《国家赔偿法》所涉及的行政侵权行为有限，行政赔偿中相当一部分原则、概念、标准、手段在今后相当长的时间里仍将依赖于相对比较完善健全的民法，故必须允许《民法通则》作为补充性、辅助性依据来解决行政侵权中剩余的侵权赔偿问题。”在英美法系国家，国家机关及其工作人员的职务侵权行为被认为是普通的侵权行为，与民事侵权一样适用侵权行为