海德格尔和梅洛庞蒂对胡塞尔意向性观点的批判.docVIP

大三 帖子 125 精华 0 积分 282 威望 0 金钱 137 石头 阅读权限 30 一、导言任何一个了解《存在与时间》的人都知道,海德格尔在这一著作中试图摧毁关于知识对实 践的优先性的笛卡尔传统.初看起来,海德格尔的确试图把这一传统简单地颠倒过来,即 论述纯粹的沉思是对日常经验内容的否定的修正.更为特别的是,他青起来是说这纯粹的 、赋予意义的知的主体仍然处在胡塞尔现象学的核心,它必须被有所牵涉的、赋予意义的 行的主体所代替.但是一个人如果简单地颠倒传统,那他就要冒被误解和重新估价的风险 ,而且胡塞尔现象学的最佳注释者达格芬·弗勒斯达尔(Dagfonn Fllesdal)就不被误导至 低估海德格尔在这一点上的独创性.在一篇论述胡塞尔和海德格尔有关行动的作用的文章 中,弗勒斯达尔这样来解释海德格尔,即认为胡塞尔相传统过度强调了纯粹的沉思,他也 同意他所认为的海德格尔的观点,即实践活动是主体赋予客体以意义的基本方式. 一般认为,实践活动预设了对世界的理论的理解……海德格尔反对这一点.他把我们处 理世界的实践方式看作比理论更为基本.……海德格尔的这一观点即……人的活动在我们 建构世界中发生作用的观点以及他对其发生方式的分析,在我看来是海德格尔对哲学的主 要贡献. 弗勒斯达尔指出:胡塞尔在1916年来到弗莱堡之后,显然越来越意识到我们的实践活动 是我们与世界关系的一个重要部分.他然后试图决定现象学中对实践活动的这一新兴趣 应当归功于谁.他写道:胡塞尔有可能在这——实践的新方向上影响了海德格尔, 但他也承认,也有可能是胡塞尔在与年轻的海德格尔讨论时受到了这一方面的影响. 然而我要论证的是,一当人们看到海德格尔在这一问题上与胡塞尔的区别的深度,影响的 问题就显得无关重要了.有的问题比实践与理论的关系重要得多.真正的问题关系到对意 向性的两种对立的说明.正如弗兰兹·布伦塔诺和后来的胡塞尔所采用的那样,意向性 指出了这样的事实,即感知、相信、欲求、惧怕、怀疑等精神状态总是关于某个事物的 ,也就是总对着加以描述的某个事物,无论这一超精神的客体存在与否.使这种指向得以 实现的精神特质被称为精神状态的表征的或意向的内容.弗勒斯达尔在集中讨论行动的意 向内容对思想的意向内容的相对重要性时,忽视了海德格尔的激进观点,即以精神内容对 意向性的说明预设了但却忽略了更为基本的意向性类型一—一种完全不包括意向内容的意 向性.海德格尔不想使实践活动处于首要地位;他想表明实践活动和沉思的认知都不能被 理解为自我满足的主体及其意向内容与独立的客体之间的关系. 弗勒斯达尔断定领海德格尔所反对的是关于实践的传统的表征理论.海德格尔试图打破这 一哲学传统,他集中于努力超越这些观点所预设的主体/客体之分.他在1929年的一次讲 演中说:我的实质意图是首先提出(主/客关系)问题,然后这样来论证,即整个西方传 统的实质将集中于一个基本问题的简单性.这一基本问题不在于何种意向性(是理论的还 是实践的)是更加基本的,而在于如何从对意向性的传统理解下面达至某种更加基本类型的 经验. 胡塞尔把现象学定义为研究在将世界加括号(即现象学还原)之后精神中仍然留下来的意向 内容.海德格尔反对作为此方法基础的那种观点,即一个人与世界及其事物的关系必须始 终由意向内容作为中介,以致能够进行将精神与世界分离的还原.正如他所说: 关于意向性的通常观念……错误地构建了自我导向性即意向的结构.这种错误解释源于 对意向性的错误的主观化……具有意向经验的一个主体这一观念……其本身已包含了这样 的谬误,即错误地构想了我仍自身所是的那种存在的基本本体论结构.这就使得海德格 尔听起来像是我们现在所称的外在主义者.他好像是在宣称精神状态想过与外部世界的某 些联系而获得其意向内容.然而,正如我们将看到的,海镕格尔的观点更加激进.他要引 入一种避免全部内容观念的意向性. 我们在得以完全评估海德格尔的研究井决定他是否成功之前,不得不尽量澄清他所反对的 精神意向论.也就是说,如何将主体/客体之分设想为建立在所有与世界有关的方式之中 ,无论它们是知的还是行的?由于海德格尔集中于行动,将之作为最容易了解我们的经验不 必涉及精神/世界之分的领域,我也格集中于论述行.然而,由于胡塞尔从未论述一种行 动理论,我将转向约翰·塞尔(John Searle)的研究成果,他为海德格尔所反对的一种详 尽的和令人信服的意向性说朋作辩护.因此,我将首先介绍塞尔对精神/世界分裂如何被 设想植入行动的经验的阐述,然后论述海德格尔的现象学批判. 在身体运动够格被称为行动之前,必须满足两个条件.第一,行动目标的表征必须存在于 运动的全过程,而且必须对行动的形成起持续的因果作用.塞尔把目标的这种持续表征称 为行动的意向.第二,塞尔坚持主体必须持续地经历