试论我国刑事诉讼法再修改中预审程序的建立.pdfVIP

LegalSystemAndSociety 法律经纬 2008.06（中） 试论我国刑事诉讼法再修改中 预审程序的建立 钟 夏 摘 要 刑事诉讼法的再修改已经列入立法日程，庭前审查程序再次成为修改热点。现今该程序存在着概念模糊、法律内 部矛盾、功能不清等诸多问题，对其的修改应当站在符合国情的基础之上。本文设立的预审程序正是针对现行规定的弊端 所提出的。 关键词 预审程序 法官预断 制度构建 庭前会议 ( ) 中图分类号：D925 文献标识：A 文章编号：1009-0592 2008 06-044-02 年 月的十届全国人大会决定将《刑事诉讼法》的修改工作 控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片 2004 3 列入本届人大的立法日程。作为上次修改一大成果的公诉案件庭前 的，应当决定开庭审判。”该条文有几个空白：如果起诉书没有本条所 审查程序，在几年的研究和实践中出现了诸多问题，再次成为本次修 要求的形式和材料如何解决？主要证据的定义为何？法院的审查结 改的热点之一。本文拟通过对现行规定的分析，展开再修改中预审程 论包括哪些？司法解释及部委规则对这些问题作了更为详细的规定， 序的建立构想。 被很多学者指为是三机关相互妥协的结果，也与庭审改革的实质精神 一、概念博弈 相违背。首先，最高院司法解释第 118 条规定了庭前审查的时间为7 翻开现今的刑事诉讼法教科书或学者研究文章，发现对庭前审查 日或 日，第 条规定通知检察院补充材料的时间为 日，都要记 3 117 3 程序的定义纷繁复杂，与预审程序的关系更是模糊不清，笔者觉得有 入审限。这不仅实际上暗含了庭前审查必然进入庭审的前提，而且还 必要首先澄清。 在刑事诉讼法外增加了审限的外延，相应挤占了庭审的时间，也与法 在我国教科书中，“庭前审查，是指人民法院收到人民检察院移送 典本身形成冲突。其次，针对主要证据的定义，更是大家争取的重要 起诉的案件后，对有关材料进行审查，以确定是否开庭审判的活动。” 领地。最高院司法解释第 条、检察院刑诉规则第 条均对该问 116 283 有学者认为：“刑事庭前审查又称为‘预审听证’，在我国习惯被表述为 题明确作出了规定，但各自的范围又显然不同，导致了实践中的冲突。 ‘公诉审查’，它是法院正式审判之前，在对案件进行的初步审查基础 因此，六部门规定第 条做出协调性的规定，确定了由检察院最终确 36 上，决定是否将刑事被追诉人交付法庭审判的诉讼活动，是衔接公诉 定主要证据的外延，并实质上允许法院对案件进行实体上的审查（即 与审判的重要环节。”这里就出现了预审与公诉审查、庭前审查的同一 对影响量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据的审 化，预审是否就是庭前审查呢？美国《布莱克法律辞典》解释为：“预审 查），这显然也与新法修改所欲体现的形式审查原则相矛盾，甚至为检 是指（通常由治安法官主持进行）决定是否有足够的证据起诉被告人 察院合法进行“证据偷袭”提供了可能。再次，最高法院司法解释第 的刑事听证。”而大陆法学者把它定义为：“预审法官确认犯罪事实，查 117 条规定了四种审查结论：退回人民检察