“谁动了我的观音园景区”.pdfVIP

是控股方，需派员负责对景点的经营进行管理。此 题，乙方 (汇金公司)协助，由甲方 (锦屏镇政府)负 外，同中周景点实行按月分配制度，效益分配为甲 责处理。”然而，作为 遗“留问题”的主体之一，徐万 方60％，乙方30％；合 同双方如有意部分或全部转 云并未收到任何来自政府方面关于此事的通知，而 让 售股资份额，对方具有优先权。 是其员T在阅读当地报纸时，方才获知这一信息。 需要注意的是，乙方 锦“屏镇桃花涧风景浏览 得“知桃花涧风景区经营权转让之后，我立即找到 区管委会”是锦屏镇政府设立的临时部门，不具有 镇政府，然而包振却拒而不见。”徐万云说。 法人资格，所以该合同及其施T合同文本系时任镇 浙《商》记者曾致电现已调任海州区发改局 长、现海州区农业水利局局长张炽昌签订，是政府 局长的包振，欲了解风景区经营权转让详情，其在 行为。“当时国家对政府直接参与市场经营的限令 拒接电话之后，他发来短信称：具‘体情况不清楚； 并未严格执行，这种现象在当时比较普遍。”张炽 当时没要我参与。”然而据龚吕世介绍，作为 “一把 吕说： 手”的镇党委书记，不应谎言 “不清楚”此事，反而 对于当时经济欠发达的锦屏镇而言，桃花涧景 正是其存当时主导着转让事宜。 区项目被当地政府赋予发展区域旅游经济的立意， 值得一提的是，据当地知情人士透露，汇金公 是时任镇党委书记 、现海州区政法委书记孙振东 司在2007年支付了一期景区转让费100万元后，又 按照合同规 亲自主抓的重点项目，故而景)【!￡建设过程中所遭遇 陆续投人了100万元左右用于园区建设。然而在一 定，合同双 的障碍，亦被政府举全镇之力予以解决，甚至不乏 年多后，亦因经营不善选择撤离。“汇金撤走的时 方如有意部 “擦边球”之举。 候，锦屏镇政府返还了5o万元。”该人士称，所“以， 分或全部 据张炽昌介绍，锦屏镇政府83万元的投资额还 在这个风景区吃亏的企业家并非徐万云一位。” 转让出售股 有相当缺口，是由镇政府牵头，以“拆借”之名向区、 资份额， 镇两级的部分政府官员集资才予以补缺；而景区施 刁难式判决 对方具有优 工途中，一些款项也是由政府出面请徐万云出资垫 和锦屏镇政府交涉无果，自觉合法权益遭受 先权 付。“应该说，孙、张二人主政的这届镇党委和镇政 侵害的徐万云于2006年3月向连云港市巾级人民法 府，当时埘园区建设支持力度很大，至今仍让我感 院递交了一纸诉状，诉称锦屏镇政府违反合同，请 激。”徐万云说。 求解除合伙关系，抽回190余万元的投资。 锦屏镇政府辩称，原告徐万云多方面违约，其 秘密变卖 中包括未按期完成项目、没有做到 质“保”、投入资 然而好景不长。合作双方 蜜“月期”随着镇主 金不明以及观音园投入运营无任何依据等。《浙 要领导的换届戛然而止。2004年，孙、张二人先后 商》记者就此向景区施T时期的镇长张炽昌求证， 调任，锦屏镇新任镇党委书记包振、镇长李宝凯走 张却表示项目基本按时完工，徐万云的投入资金亦