《经济研究》审稿制度和编辑方针值得讨论.pdfVIP

《经济研究》的审稿制度和编辑方针值得讨论 中国人民大学经济学院 贾根良 近十几年，笔者一向把《经济研究》杂志看作是新古典经济学的阵地而敬而远之，因为 我感觉到我的文章不大可能被该杂志所发表。但最近几年，《经济研究》杂志在中国经济学 界的地位似乎越抬越高，例如，有一些大学把博士毕业生是否在《经济研究》杂志上发表有 论文作为录取新教师的基本条件，《经济研究》在诸多方面也一直被许多人看作是中国经济 学发展的风向标。迫于《经济研究》这种地位的压力，笔者近来也投稿《经济研究》，论文 《“新经济思想史”刍议》经过匿名审稿被退稿。在这个过程中，笔者发现，《经济研究》的 审稿制度不仅存在着比较严重的缺陷，而且也证实了笔者长期以来就持有的判断（或偏见）： 《经济研究》缺乏多元主义，经济学的新古典主义一派已经支配了《经济研究》，与作为新 自由主义之基础的新古典经济学范式相悖的凯恩斯主义、老制度主义、熊彼特主义乃至马克 思主义等众多经济学研究范式与该杂志越来越无缘,这些领域的文章极少能在《经济研究》 上发表。鉴于《经济研究》杂志在中国经济学界的“风向标”地位，笔者认为，这种编辑方 针不仅对中国经济学的发展与创新不利，而且也不能很好地服务于中国经济发展。在遭遇国 际金融危机和中国经济面临两条道路和两种命运这种重大抉择的时刻，我们需要自主发展的 经济学还是依附型经济学，这个问题尤其值得讨论。为了开展学术批评与自我批评，笔者在 《社会科学战线》上发表自己“冲昏头脑”的《“新经济思想史”刍议》一文供经济学界批 判，并将《经济研究》匿名审稿人审稿意见和编辑部对笔者提出异议的答复一并发表，供经 济学界评议。 一、《经济研究》匿名审稿人审稿意见 作者知识面比较宽，对经济思想史的发展脉络也有些研究，然而研究尚未展开，就提出 建立一个“新经济思想史”流派，以想此标榜自己未来的研究，似有点冲昏了头脑。连杨小 凯那样的天才华人经济学家自己提出了“新兴古典经济学”的提法，都遭到国际上经济学界 的强烈抵触，以至大大影响其思想的接受和传播。作者的研究还没展开，就贸然提出一个这 样新的“流派”，应该引杨小凯为戒，也实际上“犯学界之大忌”。根本达不到《经济研究》 发表的水平，建议直接却稿。 二、《经济研究》的退稿决定 贾根良先生：您好！您向《经济研究》所投的《“新经济思想史”刍议》经匿名审稿人 审稿后，现将审稿意见发给您（见附件）。我们决定退稿。如果您对审稿结果有异议的话， 请发到本信箱。 三、笔者对匿名审稿人审稿意见的异议 编辑同志：收到匿名审稿通知后，原不打算回复，找个杂志发表就得了，因为我本来就 对在贵刊上发表文章不抱有希望，说实话，我对《经济研究》的绝大多数文章也没有什么阅 读兴趣。但是，由于《经济研究》在经济学界的地位和对中国经济学发展所应负有的历史责 任，所以，我觉得有必要对匿名审稿意见做出答复，希望《经济研究》能够抱持学术多元主 义的编辑方针，而不是使《经济研究》只成为所谓新古典主流经济学的阵地。 我认为，匿名审稿者对论文提出的具体观点没有做出任何评论，而是对论文轻率地全盘 否定，反映出审稿者具有严重的新古典所谓主流经济学排斥新思想的教条主义思维，同时也 反映出匿名审稿者对经济思想史学科现状的无知，因此简短地提出如下异议。首先，《新经 济思想史刍议》并没有提出一个新的流派，而是演化经济学范式在经济思想史领域中自然运 1 用的结果。第二，本文并不是没有展开研究，而是基于国内外许多学者和作者本人多年研究， 提出了经济思想史学科明显地需要研究的重大问题，论文的创新也是显而易见的。第三，匿 名审稿者明显地反映出崇洋迷外的心态和对中国经济学人创新能力的蔑视，这是一种学术殖 民地的心态。这样的匿名审稿者根本不配做《经济研究》的审稿者，除非《经济研究》妄自 菲薄，甘愿成为西方学术思想的附庸。 我希望编辑部能够找反对新古典主流经济学的经济学者重新审稿。或者我可否把匿名审 稿意见、我给编辑部的答复和论文一起公开发表，以供学术界批判？希望得到答复。回信中 的不周和冲撞之处，敬请原谅，并祝编安！ 四、《经济研究》编辑部对笔者异议的答复 审稿人维持原意见，《新经济思想史刍议》一文已退稿！ 五、简要评论 笔者认为，《经济研究》的审