浅析刑事和解制度的质疑与回应.pdfVIP

浅析刑事和解制度的质疑与回应 论文摘要 2002年北京市朝阳区人民检察院率先在轻伤害类案件中引入了和解方法，开启了 刑事和解制度的改革试点之路，2012年新修订的《刑事诉讼法》将刑事和解作为特别程序 正式纳入刑诉法，正式进入了法制化轨道，整整十年。刑事和解制度在获得了众多赞誉的同 时，也面临着不少的质疑。我们在看到刑事和解为司法实践带来的优越性的同时，也必须正 视这些质疑，弥补不足，从而更好地发挥刑事和解的作用。 论文关键词 刑事和解 漫天要价 花钱买刑 一、刑事和解制度的司法现状 所谓刑事和解，是指在刑事诉讼过程中，被害人和犯罪嫌疑人或被告人以认罪、赔偿、 道歉等方式达成谅解后，国家专门机关不再追究犯罪嫌疑人或被告人刑事责任或者对其从轻 处罚的一种案件处理方式。 通常认为，在我国最早进行刑事和解探索的为北京。早在2002年北京市朝阳区人民检 察院便在轻伤害案件办理中引入和解方法，开展了刑事和解改革的试点工作。2003年7月， 北京市政法委下发了《关于北京市政法机关办理轻伤害案件工作研讨会纪要》，并将朝阳区 人民检察院的经验做法在全市范围内推广。此后，各地也纷纷提出了相关的规定、做法。2007 年朝阳检察院会同中国政法大学诉讼法学研究院启动“刑事和解与程序分流”项目，形成《刑 事和解工作暂行规定》，刑事和解进一步规范化。至今，刑事和解改革探索之路已迎来了第 十个年头， 2012版《刑事诉讼法》增加新章节 “当事人和解的公诉案件诉讼程序”，专设 刑事和解特别程序，为刑事和解提供明确的法律依据，将该项制度正式纳入法制化轨道。 任何制度都不可能尽善尽美，刑事和解自从产生之日起，就面临了众多的质疑，其中最 有力的质疑无疑是如何避免被害人的漫天要价及加害人的花钱买刑问题，从而引发出了刑事 和解制度违背刑法基本原则的声音。这些质疑是不容忽视的，如果不能认真反思、及时作出 回应，将会影响刑事和解制度优越性的发挥。 二、刑事和解产生质疑的原因 （一）产生“花钱买刑”质疑的原因 1.刑事和解理论基础缺乏统一的认识。关于刑事和解制度的起源、价值取向等方面法学 界有着不同的认识，尚未达成共识。一些学者认为刑事和解缘起西方国家，是恢复性司法或 是恢复性司法模式中最重要的环节和形式；一些学者认为刑事和解最早产生于我国的和合思 想，我国人民政权在建立之初就对刑事和解有所实践和论证，因此说刑事和解不是舶来品而 是对调解或和解这一东方经验的继承发展。 当一项制度缺乏获得基本认同的理论支持时， 人们难免会各抒己见，那么花钱买刑也便成为了人们对刑事和解的一种理解。 2.我国贫富差距较大，刑事和解方式单一。我国现在正处于重要的社会转型期，地区之 间、个人之间的贫富差距进一步显现，穷人和富人之间的矛盾依然成为了一个不容忽视的社 会问题。而目前从立法到司法实践来看，刑事和解的方式往往是经济性赔偿，结合我国目前 的社会现状，难免会产生不平等的结果，即有可能犯有相同罪行的犯罪嫌疑人或被告人因为 经济实力的差异而得到不同的刑罚结果。此种情况下，有人指出刑事和解制度与法律面前人 人平等原则相违背。有学者称：在和解程序中，通过赔偿来来获取减免刑罚的机会对于每一 个犯罪人都是开放的，法律保障了机会平等，而犯罪人的财产状况是在和解之前已经形成的 基础状态，法律既不能也无力干涉。 笔者却认为上述观点值得商榷，平等分形式平等和实 质平等，此种观点只说明了刑事和解符合形式上的平等，而非实质意义上的平等。我们应通 过相应的制度设计来完善刑事和解制度，使其不仅形式上人人平等，还要实现刑事和解的实 质平等，否则将影响刑事和解制度的社会认同度。 3.刑事和解相关配套制度的缺失。最高人民检察院副检察长朱孝请认为，刑事和解与“花 钱买刑”的分界线在于犯罪嫌疑人或被告人是否真诚悔罪、赔礼道歉，是否获得被害人的谅 解。 可见，此处的谅解是指被害人发自内心真实意愿的谅解，而在现实司法实践中，由于 刑事附带民事诉讼的判决执行率几乎为零，导致被害人最后迫于维持生计而不得不对加害人 表示谅解，从这个角度也招来了刑事和解花钱买刑之嫌。如果建立国家补偿制度，便可以解 决这一问题，那些因为犯罪行为而生活陷入困难的被害人生活便有了最基本的保障，也就可 以更加慎重的考虑是否谅解加害人一事。 （二）产生“被害人漫天要价”质疑的原因 作为利害冲突的双方，被害人和加害人在刑事和解中都会为了是各自实现利益最大化而 做出最优选择，可以说，刑事和解的过程就是被害人与加害人博弈的过程。