梁漱溟对心性和现代性问题的处理(初定稿).docVIP

梁漱溟对心性与现代性问题的处理 从梁漱溟自己的论述看，其思想历程可以分为三个时期。从心性与现代性关系的角度看，从心性与现代性关系的角度看，梁漱溟的思想发展，大抵也可以分为三个时期： 第一个时期：主要以《东西文化及其哲学》为代表，认为中国可以仿行西洋的政治经济制度；第二个时期：主要以《乡村建设理论》和《中国文化要义》为代表，认为中国仿行西洋的资本主义制度和苏联的社会主义制度都不可行；之后梁漱溟开始从事自己的乡村建设实践运动；在第二时期梁漱溟认识仿行西洋制度的不可行，但是尚未意识到其对中国文化的阐发借用西洋心理学名词的不当之处。在建国前夕，梁漱溟了做了《中国文化要义》一书，可以看做是对第一时期工作的反思，亦是对这一时期工作的总结。第三个时期：主要以《人心与人生》为代表，认为中国社会必须走向通过社会主义制度而进入到共产主义社会；这一时期的理论工作，主要总结一生的思想，为心性学系统奠基，主张主要是重申中国道德代宗教与美育代宗教的观点。 心性问题与现代性问题主要就是涉及心性与中国问题的特殊性。也就是说梁漱溟的心性问题与现代性问题的论述是以中国的心性论与中国现代性问题的关联为切入点，并且如此的工作构成了其哲学论述的总脉络。因此，我们在探讨心性问题与现代性问题的过程主要关注的就是以这一问题为核心的。 第一章 寻根、批判与仿制：心性学与现代性关联的逻辑初建 从最一般的角度看，哲学关注的心性问题也就是对人的主观世界的认识问题。心性问题在古代哲学主要体现在人性论问题的探讨上，而自近代以来的哲学研究则将心性问题的探讨归为认识论问题。随着生理学和心理学的发展，心性学在现代哲学中也获得了新的发展形式。以叔本华为代表的意志哲学走的可谓是非理性主义一路，而以佛洛依德为代表的心理分析学派走的则是科学主义的一路。梁漱溟对心性学的建设基于中国传统心性学主要是孔孟阳明一路的心学的论述，在结合佛家文化与西方心理学的基础上，突出了其对现代问题的重要性。对于现代性问题的关注，梁漱溟主要是从宏观的文化问题入手进行分析的。进入到20世界，中西世界的矛盾和冲突集中到文化问题上。在中国向何处去的解答中，当时的华夏知识人认识到学习西方是不可回避的历史选择。固然仍有顽固派固守中国文化的传统立场，但是无疑已经不能成为社会的主流声音。在新文化运动时期，向西方学习的问题成为很多知识分子的共同认可的前提，问题在于向西方学习什么，如何学习。以陈序经、胡适为代表的全盘西化论者认为应当全面学习的文化。马克思主义者认为应当学习以马克思主义为代表的社会主义思潮。而梁漱溟则认为应当学习西方必然要在发挥固有文化的基础上进行，文化的学习不可能是将旧的文化全部否定，而必须正视固有文化的重要性。因此，对中西文化的深入分析是应对中国问题的正当前提。梁漱溟在衡论东西文化问题时，主要从心性与文化问题的关联入手进行分析，其中心性问题域现代性问题尤其是与中国现代性问题的关联是重要的核心问题。 第一节 意欲与文化的发生发展 梁漱溟对文化的定义是对世界文化进行整体认定，然后确定各个主要民族在文化整体中国的位置的。他认为只有如此才能将一种文化作为文化的共通性欲一种文化作为某种文化的特殊性表现出来。 在批评李大钊对中、西文化所做的动、静的分别时，梁漱溟认为李大钊的文化分类只是现象层面抽象和列举式的描述，不能深入东西文化的根本。梁漱溟指出：“你且看文化是什么东西呢？不过是那一民族生活的样法罢了。生活又是什么呢？生活就是没尽的意欲（will）——此所谓‘意欲’与叔本华所谓‘意欲’略相近——和那不断的满足与不满足罢了。通是个民族通是个生活，何以他那表现出来的生活样法成了两异的采色？不过是他那为生活样法最初本因的意欲分出两异的方向，所以发挥出来的便两样罢了。然则你要去求一家文化的根本或源泉，你只要去看文化的根原的意欲，这家的方向如何与他家的不同。你要去寻这方向的不同，你只要他已知的特异采色推他那原出发点，不难一目了然。” 梁漱溟从自己的所认识佛家主要是唯识家的出发对生活进行了界定和分析。他自己说：“我这个人未尝学问，种种都是妄谈，都不免‘强不知以为知’，心里所有只是一点佛家的意思，我只是本着一点佛家的意思裁量一切，这观察文化的方法，也别无所本，完全是出于佛家思想。”他认为生活是一个动态的过程，并不是一个固定僵化的物件。这个动态的过程是所有的生物用自己的意识去探问世界并得到回应的一问一答的过程，“这探问或追寻的工具其数有六：即眼、耳、鼻、舌、身、意。凡刹那间的一感觉或一念皆为一问一答的一‘事’。在这些工具之后则有为此等工具所自产出而操之以事询问者，我们叫他大潜力、或大要求、或大意欲——没尽的意欲。当乎这些工具之前的，则有殆成定局，在一期内——人的一生——不变更，虽还是要相续而转，而貌似坚顽重滞之宇宙——‘真异熟果’。现在所谓小范围的