探索哲学现代化之谜——关于广谱哲学的对话.docVIP

探索哲学现代化之谜 ——关于广谱哲学的对话 汪宏 广谱哲学或广谱辩证哲学是华北水利水电学院张玉祥副教授所提出的一种新型的哲学理论，它把马克思主义哲学基本原理与现代结构数学结合起来，按照“广义公理化、广义模型化、广义数学化、广义程序化”的“四化”标准重塑哲学新形态，取得了一批引人注目的新成果，也引起了部分理论工作者的困惑和不解。为此，笔者走访了张玉祥先生，就有关的问题进行了讨论。 问：您所提出的广谱哲学在理论、形态和方法上确实使人耳目一新，据我所知，您在1989年的一篇文章中就提出了哲学现代化的“四化”标准，而在广谱哲学中又具体地贯彻了这些标准。那么哲学为什么要走“四化”的道路？哲学已经有了几千年的历史，这种转变有无意义？人们能够接受吗？ 答：对于哲学的现代化可以有不同的理解，例如从内容上说，哲学要充分吸收现代科学技术成果，注意研究现代社会提出的重大实际问题，跟上时代的步伐，也是哲学现代化的内容。我说的“四化”标准，是哲学现代化的内在形式问题或叫理论形态问题。哲学之所以要走“四化“道路，不是迎合什么趋势，主要是传统哲学发展的内在需要。 第一，传统哲学理论库中积累了大量的庞杂的思想材料，哪些是更基础的东西？哪些是派生的东西？哪些是科学的？哪些是不科学的？某些思想在什么意义上正确，在什么意义上错误，需要有一套方法、模式把它们一一清理或整理出来。目前看最好的方式是采用公理化方法。当然，传统数学中的公理化方法过于严格，不适合哲学这样复杂多变的学科，因此，广谱哲学提出了“广义公理化”的要求，这就是“四化”标准中的第一“化”。 第二，传统哲学主要是借助于抽象的概念、命题或原理来表达对周围世界的总的观点与看法，这些概念、命题或原理完全是自然语言的陈述，不具有可观察性、可控制性、可模拟性。不仅难以从思维上准确把握，也难以检验其真伪。要改变这种状况，需要把这些概念、命题或原理中所隐含的内容显化、晰化为可观、可控、可拟的东西，这就是“广义模型化”问题，这里的“广义模型”是相对于实物模型而言的思想模型，它们是满足一定的可观控条件的抽象关系结构。 第三，传统哲学主要靠思辨的语言表达其思想与观点，思辨语言是上升到哲学层次的自然语言，因此，自然语言的优缺点思辨语言全具有。自然语言含义丰富、用法灵活。但歧义过多，边界模糊，容易被对方偷换概念，造成“公说公有理，婆说婆有理”的混乱局面，哲学上的许多争论包括诡辩论往往是由此引发的。避免这种现象发生的基本办法，除了采用公理化方法外，最好是借助数学语言做广义量化处理，这就是“四化”中的“广义数学化”。 第四，传统哲学也讲方法，但实质上只是观察角度的转换，而不是可具体操作、执行的方法。例如“透过现象看本质”的方法、“一分为二”的方法，“历史与逻辑相统一”的方法等等，其实只是一套观点，并没有可操作的程序，要掌握这些没有程序的“方法”，只能靠个人的经验和艺术，而个人的经验和艺术是千差万别的，因而方法也就不成其为方法。我们提出的“广义程序化”正是为了解决这类问题而提出的。 由此可见，哲学之所以要走“四化”的道路，从根本上说是哲学发展的内在需要。至于人们能否接受，确实有个过程问题。因为目前哲学界绝大部分同志不熟悉现代科学的陈述方法，不熟悉现代数学的集成性、结构性等一整套东西，科学观念上也有很多落后过时的东西（例如对什么叫“数学化”的狭义理解）。我想，要接受包括广谱哲学在内的一整套新东西，需要经历一个较长的乃至于痛苦的过程。就社会而言，这个过程恐怕需要几十年的时间。 问：您提到的“广义数学化”怎样理解？据我所知，人们对哲学的数学化历来持有疑义，您怎样看待这个问题？ 答：按我的看法，哲学现代化的核心是数学化，反过来说，没有数学化就谈不上哲学的现代化。因此，数学化是哲学现代化的首要标志。但对于什么是哲学的数学化，确实是一个必须澄清的概念。最近看了一个材料，有位知名教授对哲学的数学化提出了尖锐的批评，他说：“有的人完全按照自然科学和技术科学的标准来衡量哲学，要它具有技术性、可操作性、要它数学化、公式化、定量化，这是违背哲学本性的。”他认为：“哲学的科学性不同于自然科学，用自然科学标准来要求马克思主义哲学，要求她数学化、公式化、定量化是不对的。这样要求就不是哲学，而是实证科学。”（《马克思主义哲学在大学生人才素质培养中的地位和作用》，载河海大学人文学院编《大学生文化素质教育参考资料》1996年7月）要回答这位教授的批评对不对，首先必须弄清楚他的“数学化、公式化、定量化”指的是什么？ 如果这里的“数学化”是指应用传统数学方法来表达哲学命题，那么这样的数学化肯定是要失败的。因为传统数学方法适合于直接度量的、具有数值化特征的对象，这样的对象主要是自然科学和技术科学的对象。哲学的思想、原理本质上是非数值化的、无法直接度量的。因而任何试图用狭义的