王梦丹侵权责任法开题报告.docVIP

大 连 大 学 本科毕业论文(设计)开题报告 论 文 题 目：高空坠物责任高空坠物致人损害案件责任认定随着高层建筑物的增加，在集中的居住环境下，高空坠物伤人已经不在鲜见从高空坠落、抛掷的物品往往极具伤害性，但却难以确定其来源，特别是在当下的我国，由于高密度的居住环境，高层建筑通常非由一人使用，这使得受损害者寻找加害人求偿，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式十分困难在的侵权责任法中的第八十七条，对于不明抛掷物、坠落物的损害责任做了专条规定，将难以确定具体侵权人的情形的补偿责任，归结于可能加害的建筑物使用人，并规定使用人可证明自己不是加害人的可以免责。 应用价值： 高空坠物伤人案案件的共同点是按照共同危险行为处理，如果无法查明究竟谁为的所有人或者管理者的，相关楼层的住户都会被判决为需要对坠伤人的后果承担法律责任。 虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。随着高层建筑物的增加，高空坠物的案件屡有发生，在产生纠纷时，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式值得深入探讨。虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。本文从司法实践出发，结合具体，探讨高空坠物损害案件的责任认定成都高空坠物“连坐”案本文旨在研究的，包括关涛对高层建筑坠落物致害案件中集体规则问题的研究王成、鲁智勇：高空抛物侵权行为探究，法学评论，2007年第2期 王利明：《》，中国人民大学出版社，2000年6月版，第556页 张士东：论抛掷物或坠落物致人损害责任—兼评《侵权责任法》第87条，华东政法大学硕士学位论文谭敏：近年来高空抛物伤人事件不断，在责任认定上却没有明确依据，不同法院对这种案例的判决各不相同，同案不同判的现象时有发生，导致纠纷不断。所以，《侵权责任法》里对此进行了明确的责任界定，第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权的人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。明确了判罚的标准，有助于减少此类纠纷。在高空抛物伤人事件中，如果一直找不到责任人，伤者可能面临没钱看病，索赔无门的困境。《侵权责任法》的相关规定，不仅统一了判罚的标准，而且，有助于解决此前查不到抛物人而使伤人案成为无头公案，受害者诉求无门的问题。“连坐”法律条文，正是根据已有的多起案例，综合考量而出台，符合现实情况的相对公平之举练洪洋：从法律角度来看，我反对搞责任“连坐”。过错责任原则是民法基本原则，也就是说行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。高空坠物“连坐”，明显有违过错责任原则，而且也极为不公平。 张涨：讲到执行问题，认为责任“连坐”就方便执行是一种很理想化的观点。本来我国在侵权责任赔偿的执行方面就存在诸多困难，像高空坠物“连坐”这种争议较大的案件，即便法院判决了，执行对象涉及几十甚至上百户，而其中不少住户未必认同法院判决，很有可能出现拒绝执行。这样一来，所谓的利于执行就不成立了。其次，对于警方破案来说，责任“连坐”会不会形成一种不好的引导？通过责任“连坐”，反正补偿款已落实了，事情告一段落了，破案的压力就没有那么大了，这是大家都不想看到的局面。 谭敏：抛物者难以找到，可是被高空掉下的花盆、烟灰缸、瓷片击中的伤者却在医院里等着救治，被砸中的也许还是家中主要劳动力，可能给家庭经济情况也带来很大困难。站在受害者的角度来看，遭遇飞来横祸的他们是最无辜最可怜的。找不到具体的责任人，也要尽快解决受害人的现实问题，不能砸了白砸。 由可能施加伤害的住户来共同承担赔偿责任，也许对没扔的人来说不完全公平，但是公平正义不是一个虚幻和绝对的概念，而是一个相对合情合理的结果。从这个角度上说，分担是相对来说较可行的方案。 而“连坐”之举，可以预防此类事件的发生，一是因为即使自己没扔也需承担责任，住户们平时就会加强自我约束，相互提醒，物管也会尽好管理职责，不会对安全隐患视而不见，有助于防患于未然。二是出现问题后，大家为了免责，会尽量提供线索，帮助查出乱抛物者。 张涨：这种观点只看到了一面，若换位思考站在无辜住户的角度来思考，自己并没有过错却要承担一笔补偿款，心理上很难认同。像成都这个案例，高楼里的124家商户分摊了15万赔偿，平均每户1000多元，数额还不算太大。若造成了十分严重的问题，比如致残致死，牵涉到巨额补偿或者长期补偿，分散到每一个住户头上有可能是一笔沉重的负担，没有过错的居