近60年历史作用标准与道德标准关系问题述评——以20世纪后半期中国大陆史学为重心.pdfVIP

确州警列 2011．03 L气N zHoU XUE KAN 近 6O年历史作用标准与道德标准关系问题述评 以2O世纪后半期 中国大陆史学为重心 高希 中 (南开大学 历史学院，天津 300071) [摘要] 自20世纪50年代以来，历史作用标准与道德标准之间的关系主要表现为：历史作用标准被首肯，而道德标准 被忽略；在肯定历史作用是首要或根本标准的前提下，有限地主张道德标准；以历史进步标准消除道德标准的独立性；把道德 标准附庸于生产力发展标准；以历史作用标准为历史人物翻案。这些观念及其在历史人物评价中的实践，造成了对历史人物 评价的诸 多困境。至于对如何处理两者之间的矛盾问题，文章认为：首先，不一定非得给历史人物做 出一个整体性的评价，特 别是对历史人物在事功和道德方面各有千秋 ，难以作出总体评价时；其次，不能因为历史人物在事功方面的贡献而否定、忽 略、开脱其道德的不足与问题，反之亦然；最后，评价历史人物，并非以”成王败寇”论英雄。 [关键词] 历史人物评价；历史作用；道德标准 [中图分类号]K26 [文献标识码]A [文章编号]1005—3492(2011)03—0156—04 [收稿 日期] 2010—10—21 [作者简介]高希中，男，山东阳信人，历史学博士，南开大学历史学院博士后 ，主要研究方向为史学理论及史学史。 如何处理事功判断与道德判断之间的矛盾?这 历史作用标准在外延上有两种情况：一是指较 是历史人物评价中甚为棘手的问题，从事功与道德 为宏观的，即以历史人物对历史所起客观作用为尺 的不同角度去评价同一人物，往往会难 以一致。总 度的评价标准，包括进步标准、生产力标准、民族团 体而言，在中国古代史学的历史人物评价中，道德标 结与统一标准等；一是指较为微观的，就是仅仅指史 准居于首位，事功标准则次之。关于两者之间的关 学研究者所提出的 “历史作用”标准，它与进步标 系，陈同甫与朱子 曾有过争论，同甫持事功判断，而 准、生产力标准、民族统一等标准为平行关系。有的 朱子主道德判断。[1](P190-228)[2]自20世纪50年代以 学者就是主张微观的 “历史作用”是唯一标准，而有 来，事功标准在马克思主义史学中以历史作用标准 的学者则主张其他表现形式的历史作用标准，例如 出现，它们其虽表述不一，但基本观点一致，即都是 生产力发展标准、历史进步标准、民族统一与团结标 以历史人物所作所为的客观效果，对历史发展所起 准、功过标准、人 民利益标准、社会需要标准等。并 的推动或阻碍作用作为评价历史人物的尺度或准 且，不同的学者主张其中一项或几项。虽然，在 20 则。但是 以历史必然规律或历史决定论为前提预设 世纪 50年代以来，阶级标准一度 占主导优势，但历 的历史作用标准，与朱子与陈亮所争论的事功标准 史作用标准仍被普遍采用，并且 自20世纪9O年代 有本质的区别 。前者以历史必然规律或历史决定论 以来成为主导标准。 为前提预设 ，而后者是理论层面的 “义利 ”之争，没 二、在肯定历史作用的前提下，有限地主张道德 有这种必然性的前提预设。在这一历史时期，历史 标准 作用标准被普遍公认与采用，虽然也有学者主张道德 即使有些学者也主张道德标准，但其前提是首 是评价标准之一，但在历史人物中道德标准不能与历 先肯定历史作用标准是首要或根本的标准。例如， 史作用标准相提并论，而是处于弱化乃至可有可无的 王昆仑认为，尽管中华民族有 自己的道德观点，不可 地位。它们的关系主要表现为以下几个方面： 忽视 ，可是对历史人物估价还是首先衡量他对历史 一 、 历史作用标准被推崇，道德标准被忽略