《人间词话》37076.docVIP

关于《人间词话》中 “写境”与“造境”的讨论 08中本3班 廖嘉莉 2008014333 《人间词话》主要围绕着“境界”二字展开，首则就提出“境界”一词：“词以境界为最上”，而对于“境界”，王国维先生就“境界”又有“造境”与“写境”之说。 王国维先生在《人间词话》第二则说道：“（境界）有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。” 在第五则也补充道：“自然中之物互相关系，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系限制之处。故虽写实家亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造亦必从自然之法律。故虽理想家亦写实家也。” 一 何为“造境”，何为“写境”？前者对其谈论也有不少，有以下几种观点： 第一种观点是：吴宏一在其《王静安境界说的分析》一文中认为“造境”、“写境”与“有我之境”、“无我之境”“深相关联”：“写境以物观物……故近于无我之境……造境以我观物……所以比较近于有我之境。” 由此可见：“造境 ”、“写境 ”与“ 有我 ”、“无我 ”有相通之处：造境主观色彩较明显，创作者主观能动的空间比较大；写境主观想象的东西相对比较少而客观表现的事物较多。但是二者又不能如此清晰地分辨开，往往是造境中有写境的影子，写境包含有造境的痕迹，二者你中有我，我中有你。 第二种观点是：萧遥天在《语文小论》中，则将“写境”、“造境”与“主观”、“客观”联系在一起：“客观描写与主观描写，这是放在平行的标准下的两种描写手法，写境与造境是这两种手法的分途发展。”、“属于写境的作品应该是指客观地描写外界现象与内心现象；属于造境的作品应该是指主观地描写外界现象与心理现象。” 萧遥天主要从创作时所取的态度来理解境界的形成。造境的过程中, 作者充分发挥主观想象力,对所见到的美的对象灌注入感情,营造出自己心中美的意境,这个意境不一定是眼前的实际存在物；在写境的时候作者则从自己所感知、陶醉的美的世界中解脱出来, 跳 出感性的世界,以旁观者的客观态度将其所见、所闻、所感用文字“真实”地表现出来。 还有另一种观点是：“写境”与“造境”乃指“浪漫主义”与“现实主义”。他们指出：现实主义并非机械地照搬现实,给现实摄影,必须有所取舍,必须有“轻视外物之意”,必须“以奴仆命风月”,必须有张孝祥“尽吸西江,细斟北斗,万象为宾客”那样的气概。这样,人的主体才能超然地独立于高处,才能不为客体所累。 对这个观点，也有不少持否定的态度，原因有： 西方的浪漫主义和现实主义的划分尽管是从创作方法上来分别的，但是，从作品本身也可以分辨出；而造境和写境仅仅是境界的创造方式，故形成于作品中的境界是无法分析其属“造”出的或“写”出的，除非了解诗人的创作背景。境界作为诗词的追求目标，其本身必然是作者的理想，而这种理想又依赖于自然景观，依赖于自然材料，如果以浪漫主义和现实主义来分析中国诗歌，大都可以称为浪漫主义和现实主义的完美结合（其实也就没有了理论价值），尽管造境与写境在作品中表现“颇难分别”，但是这毕竟是两种不同的创造境界的方法，这两种方法对于某一境界来说是不可能结合的。 况且，王国维称“古之词人，写有我之境者为多”，而写“无我之境”，“此在豪杰之士能自树立耳。”证诸中国文学史或中国诗歌史，无论诗词散文小说戏曲，现实主义之作远远多于浪漫主义之作，安得谓“豪杰之士能自树立耳”！ 在我看来，我比较认同叶嘉莹关于“写境”与“造境”的看法。 叶嘉莹认为“写境”与“造境”是就作者写作时所采用的材料而言的,这就否定了前两者的观点。“写境”所写的都是眼前实有之物,“造境”所写之景物象喻之意多于写实。中国古文论有“虚实相生”、“境生象外”、“以实含虚”之说,叶嘉莹深谙其中之妙,她从作品的材料组成入手,认为“写境”乃取现实实有之材料“所成之境”,如“泪眼问花花不语, 乱红飞过秋千去”中的“花”、“秋千” ,“寒波澹澹起, 白鸟悠悠下”中的“波”、“鸟”等都是现实实有之材料。“造境”所选的材料象喻多于写实,如秦少游的“雾失楼台”,“月迷津渡”,“桃源望断无寻处”则为造境之例, 其中的“雾”、“月”、“楼台”、“津渡”虽并非眼前实有之物, 但作者通过对这些意象的主观想象组合出意境来, 就成了造境。佛雏则视角独特, 从古代文论的视角进行理解。将二者与中国古代文论中的赋、比、兴联系起来: “写境”重写实,“合乎自然”,偏于赋体(实事求是) , 又必有所“虚构”, 则又“邻于理想”,于是赋与兴合。“造境”重理想,偏于比体(因寄所托)；又“必从自然之法则”,故比中有赋；这样的比体, 其理想超出于所寄托的“一人一事”之外, 于是比与兴合。“兴”是“赋”(实事求是)、“比”(因寄所托)的灵魂(词人的理想、情致), 弥漫于二者