非穴位浅针刺及套迭式钝头针针刺安慰及蒙蔽效应比较研究.pdfVIP

摘 要 目的： 比较研究非穴位浅针刺及套迭式钝头针针刺在针灸医学生中的安慰及蒙蔽效应， 为安慰对照的临床研究提供循证医学依据。 方法： 招募广州中医药大学具有三年以上针灸专业知识及熟悉针刺手法的针灸医学生 共120名为受试志愿者，分为A、B、C三组各40名进行单盲随机三阶段交叉对照试 验。A组按照非穴位浅针刺、套迭式钝头针针刺、穴位针刺的试验顺序；B组按照套 迭式钝头针针刺、非穴位浅针刺、穴位针刺的试验顺序；C组按照穴位针刺、非穴位 浅针刺(以下简称非穴)、套迭式钝头针针刺(以下简称套迭)的试验顺序进行。所 有试验方法均选取百劳双、大椎共三个穴位。每次试验进行20分钟，每次试验后， 针感量表进行评价，观察破皮感、破皮疼痛VAS得分、得气感等情况。所得观察数据 填入观察表，所有资料的数据录入利用EPIDATA3．1完成。建立数据库及统计学分析 利用SPSSl9．0完成。数据采用均数±标准差进行统计描述。计量资料使用单因素方 差分析，计数资料使用zz检验。 结果： 120名调查对象中有117名完成问卷。1例脱落：该例受试者由于个人原因，无 法按时配合针刺；2例剔除：1例受试者接受套迭式钝头针针刺时，刺破了表皮；1 例受试者本应接受套迭式钝头针针刺，操作者错误实施了非穴位浅针刺。问卷的回收 率为97．50％。 1基线资料比较 三组的性别(z 针刺次数与个人喜好及学制长度有关，但所有受试者均为具有三年以上针灸知识的针 灸医学生，对本研究的破皮感、得气感等均有专业认识，因此不影响结果。 2破皮感比较 A组、B组、C组每组均分阶段接受非穴法、套迭法、针刺法三种方法，卡方检验 (z C组三组试验方法累加总体中非穴法、套迭法、针刺法分别有99、98、111名受试者 给予“是”的答案，卡方检验显示三种试验方法总体的破皮感有统计学差异(z：=8．322， 仁0．016)。 非穴与套迭之间：A组组内无统计学差异(z z=0．032；P=O．858)。 试验方法累加总体无统计学差异(z 组试验方法累加总体有统计学差异(z：=6．686，P=O．010)。 组试验方法累加总体有统计学差异(z：=7．569，P=O．006)。 3．破皮疼痛VAS评分比较 A组、B组、C组三组每组均分阶段接受非穴法、套迭法、针刺法三种方法。单因 方法累加总体有统计学差异(F--5．086，P=O．007)。 非穴与套迭之间：A组组内有统计学差异(P=O．005)；B组组内无统计学差异 差异(P=O．039)。 非穴与针刺之间：A组组内有统计学差异(P=O．000)；B组组内无统计学差异 (P=O．639)；C组组内无统计学差异(P=O．177)；三组试验方法累加总体有统计学差 异(P=O．002)。 套迭与针刺之间：A组组内无统计学差异(P=O．256)；B组组内无统计学差异 差异(P=O．286)。 4．得气感比较 A组、B组、C组三组每组均分阶段接受非穴法、套迭法、针刺法三种方法。卡方 C组三组试验方法累加回答“有”的受试者分别是：非穴65名、套迭74名、针刺93 名，卡方检验显示总体具有统计学差异(z：--15．587，P=O．000)。 计学差异(z z=1．435，P=O．231)。 三组试验方法累加总体无统计学差异(z II 三组试验方法累加总体有统计学差异(z：=15．278，卢0．000)。 z=7．550，P=O．006)。 三组试验方法累加总体有统计学差异(z 5．得气感类型分布比较 A组非穴得气感：酸麻胀其它循经感传重；套迭得气感：酸=胀麻=重其它 循经感传：穴位得气感：胀麻重其它=酸感循经感传。 B组非穴得气感：胀麻重循经感传酸其它；套迭得气感：胀重麻酸循经 感传其它：穴位得气感：胀重酸=麻循经感传其它。 C组非穴得气感：胀=酸麻重循经感传=其它；套迭得气感：胀麻酸重循经 感传其它：穴位得气感：胀酸麻重其它循经感传。 三组试验方法累加总体：非穴得气感：胀麻酸重循经感传其它，套迭得气感： 以胀麻重酸循经感传其它为主，穴位针刺得气感：胀麻酸重其它循经感传。 结论： 在针灸专业医学生人群中，非