挂靠车辆驾驶人员致人伤害责任的分析.pdfVIP

判例与研究》 窑判例评析窑 圆园园9 年第1 期 杂栽哉阅再 韵云 悦粤杂耘杂 晕燥援1，圆园园9 挂靠车辆驾驶人员致人伤害责任的分析 冯海英与左洪之尧单忠及中达汽车 业有限公司侵权纠纷案淤 茵 朱文峰 王宝顶 咱摘要暂挂靠车辆运营在当前社会经济生活 践中普遍存在袁对于挂靠车辆驾驶员引发 的侵权损害赔偿责任也因为挂靠关系中存在野两个雇主冶而呈现一定的复杂性袁具体司法 践中必须慎重判断遥 本文主要对被害人对于被告主体选择以及赔偿责任主体这两个问题进 行了一定的探讨袁 认为法院对于原告如果执意撤回对部分被告的起诉只能适用驳回诉讼请 求而不能适用驳回起诉袁 公共交通汽车运营的公益性排斥挂靠雇主与公共汽车公司内部约 定对抗第 人的效力遥 咱基本案情暂 单忠渊本案被告冤是苏JH2505 号6 路公交车的实际车主袁中达汽车实业有限公司渊下 称野中达公司冶冤是该车的法定车主袁左洪之是单忠雇佣的驾驶员遥 2007 年7 月19 日上午 8 时左右袁左洪之驾驶该车至东明市场下客时袁因2 路与6 路公交车存在线路纠纷袁该车 被冯海英渊本案原告冤及李金干尧郑红 等 拦住袁被告左洪之停车但未熄火袁当调解 效 时袁其明知车前有 袁仍开车前行袁致原告受伤遥 左洪之犯故意伤害罪袁被滨海县人民法院 判处有期徒刑二年遥 原告认为左洪之是该车驾驶员袁中达公司是该车的法定车主袁左洪之 与中达公司构成雇佣关系袁雇员左洪之在从事雇佣工作过程中致 损害的袁应由雇主中 达公司承担赔偿责任遥原告放弃要求将左洪之尧单忠追加作为被告主张权利遥被告中达公 司认为袁原告的损害是因左洪之故意伤害造成的袁应由左洪之承担赔偿责任遥 同时袁被告 中达公司与左洪之的雇主即实际车主约定袁驾驶员由车主雇佣袁与公司 关遥 原告起诉中 达公司尧左洪之尧单忠袁滨海县人民法院于2007 年12 月27 日受理后袁原告冯海英于2008 年2 月24 日撤回了对被告左洪之尧单忠的起诉遥 淤 参见江苏省滨海县人民法院渊2007 冤滨刑初字第 0298 号刑事判决书尧滨海县人民法院渊2008 冤滨民一初字第 0208 号民事裁定书尧盐城市中级人民法院渊2008 冤盐民一终字第1446 号民事裁定书和滨海县人民法院渊2008冤滨民一 初字第2070 号民事判决书遥 42 》 挂靠车辆驾驶人员致人伤害责任的分析 判例与研究 2009 年第1 期 咱裁判要旨暂 滨海县人民法院经审理认为袁本案冯海英 受左洪之故意伤害致伤袁理应得到赔偿袁 但在法官对其释明撤回对被告左洪之尧单忠的起诉可能面临的后果时袁冯海英仍坚持其 主张袁滨海县人民法院因此裁定因中达公司作为被告主体不适格而驳回冯海英的起诉遥 原告冯海英不服该裁定袁上诉至盐城市中级人民法院遥 盐城市中级人民法院经审理认为袁 苏J H2505 号6 路公交车以被告中达公司的名义 从事营运活动遥 尽管左洪之本 犯故意伤害罪是其本 意志袁但左洪之对原告伤害是在 行使其驾驶员职务的下客过程中袁驾驶尧下客行为均与其履行的职务相关遥 故被告中达公 司应对左洪之对原告的故意伤害行为承担民事赔偿责任遥 遂裁定撤销滨海县人民法院裁 定袁并指令滨海县人民法院审理遥 滨海县人民法院经审理认为袁苏JH2505 号车辆是公交车袁与一般的挂靠物运公司的 货运车辆有所不同袁公交车有较多的公共服务功能袁该车以被告中达公司的名义从事营 运活动袁驾驶员左洪之在驾驶该车时对外代表的是中达公司袁而非代表其雇主袁雇主与中 达公司以及驾驶员之间的约定属于内部约定袁并不能对抗本案原告在内的其他 袁故对 被告中达公司的这一辩解不予采信遥判令被告中达公司赔偿原告各项损失106115.71 元遥 咱法理评析