从韩寒代笔门看名誉权侵权.pdfVIP

青年与社会 2015年1月下 第3期总第585期 从 “韩寒代笔门”看名誉权侵权 杨晓蓉 (上海大学 法学院，上海 200444) 【摘 要】围绕韩寒代笔问题，韩寒与方舟子发生了激烈的争论。韩寒最终通过司法途径解决，以方舟子侵犯名誉权为 由起诉到法院。起诉时按照民法中的侵犯名誉权纠纷进行 了诉讼。 【关键词 】名誉侵权；证据；打假资格 不久前，一篇 《人造韩寒》的文章将 “韩寒代笔门”推 三、双方争议焦点 向了风口浪尖，随后 “打假卫士”方舟子也紧追其后，在自 根据民法相关规定得知，本案的焦点是韩寒的名誉是否 己微博上发表了一系列相关文章，指出韩寒作品有 “代笔”“水 受损、打假卫士的行为是否违法、其发布微博等行为是否存 军”的嫌疑，随即在网上对韩寒发起 “炮轰”，引发双方长 在主观过错、以及其发布微博等行为与韩寒名誉受损之间是 达数 日的网络 “口水战”。之后 ，韩寒经纪人发布博文称韩 否存在因果关系等几个方面 ： 寒通过 自己的1000页手稿资料作为证据，要正式起诉方舟 首先 ，作为一名在中国具有较高知名度及影响力的作家， 子，而后者则表示接受迎战。当然，无论是 “倒韩派”还是 “倒 这一 “代笔”事件被网络和媒体频繁报道，韩寒的名誉应该 方派”，都应该理智的关注这件事件，特别是在当今法治社会 ， 已经受损 ；其次 ，如果方舟子拿不出充分的证据来证明韩寒 尤其要讲法理 、讲程序、重证据。从这一案情顺延，引发以 的相关作品是由其父或者他人代笔，那么方舟子的行为将构 下猜想 ： 成违法 ；再者，方舟子在其博客等网络媒体上连续发布的多 一 、 方舟子是否具有打假资格和权利 篇质疑韩寒的文章，此处我认为方舟子至少在质疑韩寒本人 不知什么时候方舟子有了 “学术打假卫士”这个称号， 及其作品方面是存在故意的 ；最后，由于方舟子在中国也算 不知道是广大网民朋友赋予的他的还是其 自封的。但是，可 是位知名人士，其言行举止也具有一定影响，再加之网络媒 以肯定的是这个称号绝对不是相关政府权力机关授予的。那 体高度关注 ，因此可以得知，发布微博的行为与韩寒名誉受 么，我想说所谓的 “打假”到底应该由谁来执行 ?查阅相关 损之间存在因果关系。 资料，法国就有四个机构在从事打假工作 ：例如，行业协会 四、结语 等。我国目前从事打假的执法机构是各级工商所，同时，商 不论韩寒诉方舟子最终以怎样的结局收场 ，上述几个方 品打假由各级工商行政管理部门进行。那么，由此可知，方 面都是应该考量的，也是应该去反思的。正如 “杯中窥人” 舟子既不是行政执法人员更不是行政执法机关，因此，方舟 一 样，抛开明星光环，深究光环背后的行为到底有无触犯法 子没有学术打假的权力和资格。当然，作为广大消费人群中 律红线 ?又为什么会有方舟子这类好事者的出现?当然 ，发 的一员，方舟子有权利与 “假”斗争。但是 ，打假也只能是 现问题就要解决问题 ，参差不穷的网络侵权事件发生，法律 限定在一定的范围之内。也就是说 ，在证据充分确凿的情况 有没有更好的保护受害者的权益 ?大力倡导法治社会的背后 下，可以向有关部门举报，揭露事实真相。但是这种打假不 有无强有力后盾支撑 ? 能在相关证据不足以支持观点的情况下，就在利用网络大肆 宪法规定尊重和保障人权。但是，“权利如同任何其他 宣扬，主观给其他人加上 “假”的罪名，这样极有可能侵犯 事物一样 ，也是有其限度的。拥有了权利的同时，也就意味 对方的名誉权 ，给自己和别人带来不必要的麻烦。 着拥有了限度。权利相对性理论